Дата принятия: 02 августа 2013г.
Номер документа: А50-12408/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
02 августа 2013года
Дело № А50-12408/2013
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2013года.
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорого администрации Уинского муниципального района»» (ОГРН 1075951000025, ИНН 5953000292) к ООО «Ремстрой-Инвест» (ОГРН 1085918000178, ИНН 5918838109) о:
- признании муниципального контракта № 2/КС-12 от 26.03.2012г. на выполнение проектных работ по устройству кольцевого дренажа на объекте «Общеобразовательная школа на 500 учащихся в с.Уинское Пермского края» недействительным;
- взыскании суммы по контракту 256 000 руб.
В судебном заседании принимали участие:
от истца: Фефилова Н.Г., доверенность от 16.01.2013, пасп.
от ответчика: Тюлькин А.А., доверенность от 25.07.2013, пасп.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Пермского края обратилось Муниципальное казенное учреждение «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорого администрации Уинского муниципального района» с иском к ООО «Ремстрой-Инвест» о признании сделки – муниципального контракта № 2/КС-12 от 26 марта 2012 года на выполнение проектных работ по устройству кольцевого дренажа на объекте «Общеобразовательная школа на 500 учащихся в с. Уинское Пермского края», между МКУ «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию администрации Уинского муниципального района» и ООО «Ремстрой-Инвест», недействительной, взыскании 256 000 руб. задолженности.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что отсутствие у ответчика допуска к проектированию наружных сетей водоотведения, необходимого для выполнения работ по договору, не влечет признание договора ничтожным. Истец не является лицом, имеющим право оспаривать сделку по заявленному основанию.
Суд с учетом мнения представителя истца и ответчика в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
26.03.2012 года между МКУ «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района» (Заказчик) и ООО «Ремстрой-Инвест» (Исполнитель) подписан муниципальный контракт № 2/КС-12 заключенный от имени Уинского муниципального района на выполнение проектных работ по устройству кольцевого дренажа на объекте: «Общеобразовательная школа на 500 учащихся в с. Уинское Пермского края».
В соответствии с п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика проектные работы по устройству кольцевого дренажа на объекте: «Общеобразовательная школа на 500 учащихся в с. Уинское Пермского края».
Сумма контракта составляет 256 000 руб. с НДС 18 % 39051 руб. (п.3.1 контракта).
Оплата за фактически выполненные работы будет произведена заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры, выставленного Подрядчиком на основании подписанных сторонами документов: акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 6.1 контракта).
Начало производства работ: с даты подписания муниципального контракта, окончание: в течение двух месяцев после заключения контракта (п. п. 2.1, 2.2 контракта).
Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются в Приложении № 2 к контракту (п. 2.3 контракта).
Согласно п. 5.1 контракт действует с момента подписания обеими сторонами до полного исполнения сторонами всех обязательств.
Выполненные работы сданы заказчику двусторонними актами от 15.08.2012г, 03.10.2012г., приняты им без замечаний, оплачены в полном объеме.
Истец посчитав, что договор не соответствует положениям пункта 4 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (отсутствие у ответчика свидетельства о допуске к проектированию наружных сетей водоотведения), на основании статей 166, 168, 173 ГК РФ обратился в суд с иском о признании указанного выше муниципального контракта недействительной сделкой, взыскании с ответчика всей суммы контракта исходя из того, что сделка является недействительной.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как предусмотрено статьей 421 ГКРФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Статьями 309,310, 408 КГ РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Оценив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного подряда, и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии с положениями статей 709, 711, 740 ГК РФ стороны в спорном договоре согласовали виды и объемы работ, сроки их выполнения, стоимость работ, порядок их приемки и оплаты.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, при этом пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен с превышением правоспособности.
В таком случае подлежат применению правила статьи 173 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Из указанного следует, что в случае заключения юридическим лицом договора на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитально строительства, не имеющим свидетельства о допуске к таким работам, сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску ограниченного круга лиц: этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица. Перечень лиц является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.
Вместе с тем, указанными компетентными лицами спорная сделка в суде не оспаривалась, а истец в круг данных лиц не входит.
Доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны утверждения о том, что при подписании договора истец был введен в заблуждение ответчиком о том, что имеет допуск к выполнению спорных работ.
Работы выполнены ответчиком, переданы истцу и приняты им без возражений по качеству.
Из смысла части 1 статьи 746, части 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» согласованных сторонами условий договора, следует. Что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с оформлением справок о стоимости выполненных работ и затрат.
Отсутствие допуска к работам у подрядчика при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.
Учитывая данные положения закона, а также содержание статей 52, 55.8 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что несоблюдение сторонами договора положений указанных статей Градостроительного кодекса РФ не влечет признание договора недействительным, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения.
Таким образом, суд отказывает в признании муниципального контракта недействительным.
Так как требование истца о взыскании всей суммы по договору в размере 256 000 руб. заявлено исходя из его недействительности, то оно также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорого администрации Уинского муниципального района»» (ОГРН 1075951000025, ИНН 5953000292) в доход федерального бюджета 12 120 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О. В. Балякина
