Дата принятия: 07 августа 2013г.
Номер документа: А50-12390/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
07 августа 2013года
Дело № А50-12390/2013
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2013года.
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Алексеева А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (ОГРН 1077451022131, ИНН 7451252148)
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бурцевой Н.И.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Бекмансуров Эмиль Надирханович (должник),
- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
об оспаривании бездействия;
в судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее по тексту – общество, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании бездействия судебного пристава?исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бурцевой Н.И., выразившегося в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Вобоснование заявленных требований общество указываетна то, что судебнымприставом?исполнителем не приняты все возможные меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований по исполнительному производству №57/50/41572/23/2010. Ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныесудом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ путем направления копии определения суда и размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили. Данные обстоятельства в силу ст. 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 28.01.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области по делу №35251/2009-48-326 судебным приставом – исполнителем Катаевой (Мураевой) И.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №57/50/41572/23/2010 о взыскании с Бекмансурова Э.Н. в пользу ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» задолженности в общей сумме 48655,15 руб.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено исполнить требования в добровольном порядке в 5?дневный срок с момента его получения. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом?исполнителем Катаевой И.В. были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, получены ответы на запросы, осуществлен выход по месту жительства должника.
20.06.2012 исполнительное производство №57/50/41572/23/2010 согласно акту приема-передач передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Н.И. Бурцевой.
Общество, полагая, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бурцевой Н.И.допущено неправомерное бездействие, обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи329 АПК РФ постановления судебного пристава?исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из системного толкования ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, право оценки обстоятельств, заявленных обществом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании.
Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
Из материалов дела следует, что в ответ на обращение заявителя от 19.04.2013 и.о. начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми А.И. Устюжаниновой обществу письмом от 20.05.2013 №26527/13/50/59 была предоставлена информация об объеме исполнительных действий, произведенных судебными приставами-исполнителями.
Следовательно, заявителю еще в мае 2013 года было известно о непринятии судебным приставом-исполнителем Бурцевой Н.И. мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем, с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, рассматриваемого в рамках данного дела, общество обратилось в суд только 03.07.2013 (л. д. 6), пропустив установленный законом срок (десять дней) на подачу заявления на бездействия судебного пристава-исполнителя.
Поскольку с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, основания для его восстановления отсутствуют.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 №16228/05, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, из материалов дела видно, что судебный пристав?исполнитель Бурцева Н.И. уволена по собственному желанию, исполнительное производство №57/50/41572/23/2010 согласно акту приема?передач передано 12.03.2013 для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю В.А. Губину.
Таким образом, на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением, судебный пристав-исполнитель Бурцева Н.И., чье бездействие оспаривается, в службе судебных приставов не работала (уволилась), о чем также было известно взыскателю.
В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.Е. Алексеев
