Решение от 01 августа 2013 года №А50-12355/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    01 августа 2013года
 
Дело № А50-12355/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 августа 2013года.
 
 
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи И.М. Романовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело
 
    по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Зеркальный комбинат» (ИНН 6162029981, ОГРН 1026103052117)
 
    к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу (ИНН 590418401665, ОГРН 306590419100030)
 
    об истребовании имущества
 
    при участии:
 
    от истца: Житник К.С., доверенность от 23.07.2013 (сроком на 1 год, т. 2 л.д.51), паспорт; Русецкий И.Э., доверенность от 21.06.2013 серии 59АА № 1217811 (сроком на три года, т. 2 л.д.50), удостоверение адвоката;
 
    от ответчика: Похмельных В.Ю., доверенность от 09.12.2012 серии 59 АА 0908054 (сроком на 1 год, т. 1 л.д.47-48), водительское удостоверение;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    истец, Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский Зеркальный комбинат» (ИНН 6162029981, ОГРН 1026103052117), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу (ИНН 590418401665, ОГРН 306590419100030).
 
    Просит обязать ответчика, Индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ИНН 590418401665, ОГРН 306590419100030), возвратить истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Зеркальный комбинат» (ИНН 6162029981, ОГРН 1026103052117), трансформатор тока ТМ-1250кВа 6000/0,4кв., установленный в трансформаторной подстанции литер Н, расположенной по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75 (т. 1 л.д.7).
 
    В исковом заявлении изложены доводы о том, что по устной договорённости на неопределённый срок истец передал ответчику спорный объект, 20.02.2013 потребовал возврата объекта в срок до 06.03.2013. Ответчик от возврата имущества уклоняется.
 
    Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т. 1 л.д.122).
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д.130).
 
    Определением от 29.07.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.
 
    Истец в письменных возражениях на отзыв пояснил, что право собственности ответчика на трансформаторную зарегистрировано по подложному договору, кроме того, договор не предусматривает отчуждение спорного объекта (т.2 л.д.11-13).
 
    Ответчик в отзыве от 23.07.2013 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности. Договор безвозмездного пользования сторонами не заключался (т. 1 л.д.51-52).
 
    Ответчик в дополнительном отзыве от 29.07.2013 пояснил, что договор с энергоснабжающей организацией свидетельствует о том, что имущество находится на балансе ответчика, является эксплуатационной зоной ответственности ответчика. С момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – подстанции ответчик осуществляет содержание и ремонт спорного имущества. Ответчик добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным имуществом, является его собственником.
 
    Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснил, что между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию имуществом. Письменный договор не заключался. Факт рейдерского захвата имущества отсутствует. Истец требует возвратить принадлежащее ему на праве собственности имущество. Спорное имущество является движимым, не подлежит государственной регистрации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец осуществляет рейдерский захват имущества. Ничего не может пояснить о моменте возникновения у ответчика прав на имущества. Не оспаривает получение ответчиком имущества от истца по акту от 01.03.2008. Не знает, на каком праве имущество передано истцом ответчику.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что согласно инвентаризационной описи от 22.10.2004, спорный объект находится на балансе истца (т. 1 л.д.110-115).
 
    Спорное имущество передано истцом ответчику по акту от 01.03.2008 (т. 1 л.д.88).
 
    Ответчик утверждает, что спорный объект принадлежит ему на праве собственности, в подтверждение данного обстоятельства представил договор энергоснабжения от 01.04.2008 № 50115, свидетельство о государственной регистрации права на трансформаторную, площадью 65,4 кв. м. от 21.11.2006. 
 
    Спорный объект расположен в трансформаторной, зарегистрированной за ответчиком на праве собственности с 2006 г. (т. 1 л.д.55). Регистрация перехода права собственности на трансформаторную произведена на основании договора от 30.10.2006 № 2 «купли-продажи недвижимости» (т. 2 л.д.14-19).
 
    Представитель истца утверждает, что договор от 30.10.2006 № 2 истцом не заключался, кроме того, договор не предусматривает отчуждение спорного объекта. Сторонами заключался только договор от 16.06.2006 № 1, предусматривающий отчуждение иного имущества (т. 2 л.д.20-28). В настоящее время судом рассматривается требования истца о расторжении договор от 16.06.2006 № 1.
 
    В постановлении от 29.01.2013 «о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству» указано, что ответчик, имея умысел на приобретение права собственности на чужое имущество, путём обмана и злоупотреблением доверия собственником Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Зеркальный комбинат», предоставил в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области подложные сведения, имевшиеся в договоре от 13.10.2006 № 2 и в акте приёма-передачи от 13.10.2006 на объекты недвижимости, в том числе на трансформаторную, что послужило основанием для незаконного перехода к ответчику права собственности на указанные в договоре от 13.10.2006 № 2 объекты недвижимости, принадлежащие истцу. В результате чего, ответчик незаконно завладел правом собственности на имущество, принадлежащее истцу, причинил истцу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.41-42).
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 названного Кодекса признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Спорный объект не указан в договоре от 30.10.2006 № 2.
 
    В подтверждение факта оплаты имущества ответчик представил незаверенную копию акта сверки расчётов по договору от 01.01.2006 № 50115, составленный 30.01.2013 (т. 2 л.д.1-3).
 
    Доказательства, представляемые арбитражному суду, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть допустимыми.
 
    В ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Незаверенная копия акта сверки расчётов не  является допустимым доказательством по делу.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не доказал приобретение права собственности на спорный объект.
 
    Истец утверждает, что спорное имущество передано ответчику по договору безвозмездного пользования.
 
    Ответчик заключает договоры энергоснабжения и осуществляет энергоснабжение с использованием спорного объекта с 01.04.2008 (т. 1 л.д.131-150, т. 2 л.д.4-5). До указанного периода договоры энергоснабжения заключались энергоснабжающими организациями с истцом (т. 1 л.д.70-78, 107-109).
 
    Плату за пользование имуществом ответчик истцу не вносил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Как следует из п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
 
    В п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
 
    Письмом от 14.02.2013  истец потребовал возврата имущества (т. 1 л.д.86-87).
 
    Письмо свидетельствует об отказе истца от договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Спорное имущество подлежит возврату истцу.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д.8), оплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 28.06.2013 № 12 (т. 1 л.д.10). Определением от 04.07.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (т. 1 л.д.4-6). Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.
 
    При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 28.06.2013 № 11 (т. 1 л.д.9). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить полностью. Обязать ответчика, Индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ИНН 590418401665, ОГРН 306590419100030), в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Зеркальный комбинат» (ИНН 6162029981, ОГРН 1026103052117), трансформатор тока ТМ-1250кВа 6000/0,4кв., установленный в трансформаторной подстанции литер Н, расположенной по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75.
 
    2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ИНН 590418401665, ОГРН 306590419100030) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Зеркальный комбинат» (ИНН 6162029981, ОГРН 1026103052117) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000  руб. 00 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.
 
 
    Судья                                                                      М.Ю. Шафранская