Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А50-12349/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
07.11.2014года Дело № А50-12349/14
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2014года.
Полный текст решения изготовлен 07.11.2014года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970; ИНН 6671163413)
к ответчику: Муниципальному образованию «Верхнекалинское сельское поселение» (ОГРН 1055906507524 ИНН 5921018402)
третьи лица: 1. Ликвидационная комиссия МУП «В-Калинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства»
2. Администрация Верхнекалинского сельского поселения
о взыскании 268934 руб. 41 коп.
при участии представителя истца Чадовой М.Н. - по доверенности от 24.12.2013,
в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,
установил:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Верхнекалинское сельское поселение (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 268934 руб. 41 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУП «В-Калинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства».
Определениями суда от 02.07.2014, 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Ликвидационная комиссия МУП «В-Калинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства», Администрация Верхнекалинского сельского поселения.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил суду, что муниципальное образование «Верхнекалинское сельское поселение» в силу ч.2 п.3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ п.7 ст. 114 ГК РФ, ст. 224, п.2 ст. 226 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) несет ответственность по долгам предприятия.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, от ответчика поступил отзыв, в котором пояснил, что между филиалом ОАО «МРСК Урала» и МУП «Верхнекалинское ЖКХ» 31.12.2009 подписаны акты сверки, в соответствии с которыми МУП «Верхнекалинское ЖКХ» признало долг в сумме 255818 руб. 05 коп. Поскольку акт сверки подписан 31.12.2009, ответчик просит применить срок исковой давности.
Кроме того ответчик пояснил, что в данном случае собственником имущества не вызвана несостоятельность (банкротство) МУП «Верхнекалинское ЖКХ», в связи с чем, собственник имущества не несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУП «Верхнекалинское ЖКХ». Принимая во внимание, что унитарное предприятие не признано несостоятельным (банкротом), то отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Также ответчик считает, что согласно п.4,5 ст. 35 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» - с момента создания ликвидационной комиссии, все полномочия перешли к ликвидационной комиссии, то обратиться с заявлением о признании МУП «Верхнекалинское ЖКХ» банкротом должен руководитель ликвидационной комиссии. На основании изложенного, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.
От третьего лица отзыв на иск в материалы дела не поступил.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2010 по делу № А50-9745/2010 с МУП «В-Калинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано неосновательное обогащение в сумме 255818 руб. 05 коп.
Решение суда от 01.07.2010 не исполнено ввиду нахождения предприятия в процессе ликвидации.
13.01.2014 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы задолженности.
12.02.2014 получен ответ о том, что МУП «В-Калинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» финансовую деятельность не ведет, денежных средств на выплату задолженности не имеет.
Истец указал, что решение о ликвидации предприятия было принято по решению главы Верхнекалинского сельского поселения, на момент принятия решения о ликвидации предприятия ответчику было известно об отсутствии у предприятия имущества, поскольку все имущество предприятия было изъято и передано по концессионному соглашению другому юридическому лицу - ООО «Евросервис».
Истец, полагая, что после изъятия имущества у предприятия, оно вынуждено было прекратить деятельность, а ответчик как собственник имущества не обратился в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, обратился в суд с иском о привлечении МО «Верхнекалинское сельское поселение» к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с п.7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса (в редакции, действующей в спорный период).
Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
Из вышеуказанного следует, что иски в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов.
Судом установлено, что в отношении МУП «В-Калинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» производство о признании должника банкротом не возбуждалось.
Иных оснований, предусмотренных законом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.А.Овчинникова
