Решение от 26 августа 2013 года №А50-12332/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    26 августа  2013 года                                            дело № А50-12332/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению административного органа – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю)
 
    к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – индивидуальному предпринимателю Дубасовой Елене Геннадьевне (ОГРНИП 304590634500448, ИНН 590601508590)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дубасовой Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Заявление мотивировано тем, что предприниматель осуществляет лицензируемую фармацевтическую деятельность с нарушением лицензионных требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участники процесса извещены надлежащим образом.
 
    В пределах сроков, установленных ст. 228 АПК РФ, Дубасовой Е.Г. представлен письменный отзыв, из которого следует, что предприниматель с требованиями не согласна, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Факт продажи лекарственного препарата административным органом не доказан.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Дубасова Е.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.35-38).
 
    Министерством здравоохранения ИП Дубасовой Е.Г. выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-59-02-000738 от 29.05.2012, в том числе в аптеке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул.Мира, 20 (л.д.31-32).
 
    21.05.2013 сотрудниками ГУ МВД России по Пермскому краю и Управления ФСКН России по Пермскому краю на основании КУСП № 20744 (л.д.8) проведены мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере фармацевтической деятельности.
 
    В ходе проверочных мероприятий произведен осмотр помещения аптеки по указанному выше адресу, по результатам которого был составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 21.05.2013 (л.д.11-12). Осмотр произведен с участием двух понятых в присутствии сотрудника аптеки.
 
    При проверке получены объяснения покупателя Дубровинского С.В. от 21.05.2013, в которых он указал, что в аптеке без предъявления рецепта врача им приобретен лекарственный препарат «Тропикамид». Отпуск препарата произведен консультантом Щукиной Е.В. (л.д.15).
 
    Из объяснений заведующей аптеки Хусаиновой М.Г. следует, что консультант аптеки Щукина Е.В. не имеет полного законченного фармацевтического образования (учится на последнем курсе ПГФА) (л.д.13).
 
    Полагая, что лицензиатом нарушены требования   п/п «л» п. 5 Положения о лицензировании  фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081, должностным лицом административного органа в отношении  ИП Дубасовой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2013, действия предпринимателя квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.6).
 
    Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. На составление протокола Дубасова Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.17-22).
 
    С заявлением о привлечении предпринимателя Дубасовой Е.Г. к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.
 
    Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12  Федерального закона от 04.05.2011 №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 52 Федерального закона РФ от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию и при ее осуществлении лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований.
 
    Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности.
 
    Согласно п/п «л» п. 5 данного положения лицензионным требованием при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
 
    В соответствия с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    В ч. 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения – розничная продажа лекарственного средства «Тропикамид» работником ИП Дубасовой Е.Г., не имеющим  высшего или среднего фармацевтического образования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на административном органе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что к числу сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, отнесены место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
 
    Как следует из протокола от 20.06.2013, Дубасовой Е.Г. вменяется административное правонарушение, выразившееся в том, что 21.05.2013 около 15 час. 20 мин. в аптеке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 20, принадлежащей ИП Дубасовой Е.Г., осуществлялась фармацевтическая деятельность – розничная продажа лекарственного средства «Тропикамид» работником Щукиной Е.В., не имеющей высшего или среднего фармацевтического образования, чем нарушены требования п/п «л» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.
 
    В доказательство совершения предпринимателем правонарушения административным органом представлены протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 21.05.2013 (л.д.11-12), протокол об административном правонарушении (л.д.6), объяснения заведующей аптеки Хусаиновой М.Г. (л.д.13) и объяснения покупателя Дубровинского С.В. (л.д.15).
 
    В отзыве ИП Дубасовой Е.Г. указано, что Щукина Е.В. согласно трудовому договору принята в аптеку на должность консультанта, в должностные обязанности которого не входит торговля лекарственными средствами. Отпуск лекарственных средств в аптеке осуществляет Хусаинова М.Г., имеющая высшее фармацевтическое образование, и с которой заключен трудовой договор. Безусловных доказательств продажи Щукиной Е.В. лекарственного препарата «Тропикамид» материалы дела не содержат. Объяснения Дубровинского С.В. сами по себе не являются достаточными доказательствами факта продажи названного препарата, а какие-либо иные доказательства материалы дела не содержат. Кассовый либо товарный чек не представлены, сотрудники полиции при покупке препарата не присутствовали, осмотр реализуемого в аптеке товара не производился.
 
    Судом установлено, что по факту продажи 21.05.2013 лекарственного препарата «Тропикамид» в аптеке ИП Дубасовой Е.Г., расположенной по ул.Мира, 20 в г. Перми, административным органом составлено два протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А50-12333/2013. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что доказательства продажи отсутствуют.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает также недоказанным факт совершения ИП Дубасовой Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Таким образом, требования административного органа удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того на момент рассмотрения заявления истек срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    По настоящему делу применению подлежит общий срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1, ч. 2 указанной статьи КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как видно из материалов дела, правонарушение было выявлено 21.05.2013, таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде истек трехмесячный срок для привлечения к  административной ответственности.
 
    Согласно подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного органа и привлечения ИП Дубасовой Е.Г. к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                            А.Н. Саксонова