Решение от 24 октября 2014 года №А50-12325/2014

 
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    24 октября 2014 г.                                                                   № дела А50-12325/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 г., полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Злобиной Т.А.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Спектр» (ИНН 5944205448, ОГРН 1075944001143)
 
    к Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099)
 
    о признании недействительным решения от 28.03.2014 г. № 168
 
    при участии:
 
    от заявителя: Соболева М.Г., доверенность от 01.07.2014 г.,
 
    от ответчика: Анисимова С.В., доверенность от 13.01.2014 г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю  (далее – налоговый орган, инспекция) от  28.03.2014 г. № 168  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Требования заявителя мотивированы неправомерным отказом налогового органа в применении вычетов по сделкам с  ООО «Деловой мир» учитывая, что имели место реальные хозяйственные операции, все требования законодательства с целью подтверждения права на уменьшение налоговой базы, в том числе с проявлением должной осмотрительности, обществом соблюдены, иного инспекцией не доказано.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению инспекции, участие спорного контрагента в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем завышения налоговых вычетов по НДС.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав  представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд находит требования общества подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2013 по 24.10.2013 г. Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г., по  результатам которой составлен акт № 698 от 08.11.2013 г. (л.д. 56-59) и вынесены решение № 168 от 28.03.2014 г. о привлечении ООО «Спектр» к ответственности   за неуплату НДС в сумме 438 809 руб. в результате завышения налоговых вычетов (л.д. 25-32) и решение № 3 об отказе в возмещении НДС в сумме 140 852 руб. (л.д. 33).
 
    Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа о заявлении обществом налоговых вычетов по НДС в размере 579 661 руб. по документам контрагента -  ООО «Деловой мир», при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с этим контрагентом с целью получения незаконного возмещения спорной суммы НДС в отсутствие в бюджете источника такого возмещения.
 
    Не согласившись с  вынесенным инспекцией решением о привлечении к ответственности, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю  № 18-18/188 от 04.06.2014 г.  (л.д. 34-41) жалоба  общества удовлетворена в части снижения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РЫ до 43 880,90 руб.
 
    Согласно материалам дела, ООО «Спектр» (заказчик) заключило договор от 20.01.2011 № 14 на оказание транспортных услуг с ООО «Деловой мир» (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по обеспечению автотранспортом, специальной техникой.
 
    В рамках указанного договора, во 2 квартале 2011 года ООО «Деловой мир» оказал транспортные услуги обществу на сумму 3 800 000 руб. в том числе НДС 579 661 руб.
 
    Предъявленный к уплате НДС заявлен к вычету по налогу.   Полученные от контрагента счета-фактуры, а также имеющиеся у общества копии договора, акты выполненных работ, путевые листы были представлены налоговому органу в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов.     
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,   на  установленные статьей 171 НК РФ   налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении     товаров (работ, услуг)     для      осуществления      операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
 
    При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
 
    В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами        понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на  прибыль должны быть реально понесенными,  документально подтвержденными и связанными   с получением дохода.
 
    Согласно пункту 1  статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) – влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Несвоевременное внесение налогоплательщиком  налогов в бюджет обеспечивается пеней, исчисляемой в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Не приняв полученные от общества в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов документы (счета-фактуры,  договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ), налоговый орган указал, что они не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорным контрагентом.
 
    В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО  «Деловой мир» документы, истребуемые в рамках статьи 93.1 НК РФ, по сделке с обществом не представлены;  организация, а также установленные налоговым органом по ее расчетному счету контрагенты 2-го звена (ООО «Торговый дом «Камский»», ООО «МПФ», ООО «Металлинвест», ООО «Торгово-транспортная компания «Сеал»») оказывать услуги по предоставлению автотранспорта не могли в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств;       отсутствие у ООО «Деловой мир» правоспособности на момент совершения сделки, поскольку договор № 14 на оказание транспортных услуг обществом с контрагентом заключен 20.01.2011, то есть до регистрации организации в качестве юридического лица в установленном законом порядке (дата регистрации согласно Единому государственному реестру юридических лиц 15.04.2011); документы, подтверждающие использование предоставленных контрагентом автотранспортных средств в деятельности налогоплательщика (путевые листы), содержат неполные и недостоверные сведения;      по данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортные средства с государственными номерными знаками, указанные в некоторых отрывных талонах путевых листов, на учете не состояли (запрос межведомственного электронного взаимодействия от 18.12.2013 № 768956); другая часть путевых листов не содержит необходимых реквизитов: маршрут следования, государственный номерной знак автотранспортного средства, Ф.И.О. водителя); в декларациях по НДС ООО «Деловой мир» за налоговые периоды 2011 года исчислены минимальные суммы налога к уплате в связи с большой долей заявленных вычетов.
 
    Кроме того, ООО «Спектр» в заявлении не приводит убедительных доводов в обоснование выбора контрагента. Запрос у контрагента учредительных документов и подтверждение полномочий директора не является достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента по договору.
 
    Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, обоснованность заявленных вычетов налогоплательщиком не подтверждена.
 
    Кроме того, в рамках проводящейся выездной проверки инспекцией выявлено, что по месту регистрации ООО «Деловой мир» не находится, руководитель – Сальников А.П., является номинальным, не владеет информацией о хозяйственной деятельности общества.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, выводы налогового органа об отсутствии у заявителя  реальных хозяйственных взаимоотношений  с ООО «Деловой мир» надлежащим образом не подтверждены, носят предположительный характер, поскольку основаны на косвенных доказательствах о невозможности выполнения работ  контрагентом.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
 
    Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий в целях получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды  и, следовательно, являются недобросовестными.
 
    Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что существенное значение при решении вопроса о правомерности заявленного налогового вычета имеет реальность сделки.
 
    При этом в рассматриваемом случае реальность сделок спорным контрагентом общества инспекцией не опровергается.
 
    Налоговый орган указывает на отсутствие у общества необходимости выполнения транспортных услуг ООО «Деловой мир», поскольку услуги могли быть выполнены другими контрагентами общества – ООО «Строительные машины» и ООО «Тазмер-Транс», имеющие аналогичную транспортную технику и оказывающие услуги по меньшей стоимости.
 
    Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя необходимости одновременного привлечения нескольких контрагентов для оказания услуг ввиду отсутствия достаточного количества техники у одного из контрагентов, что налоговым органом не исследовалось.
 
    Не опровергает наличие реальных взаимоотношений с ООО «Деловой мир» и датирование договора ранее регистрации общества,  учитывая, что фактически услуги оказывались в период регистрации. Порочность договора не исключает возможность доказывания факта взаимоотношений другими доказательствами.
 
    Налоговый орган не доказал, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
 
    Приведенные в обоснование отказа в применение вычетов доводы налогового органа в контексте правовых подходов, выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не свидетельствуют о групповых согласованных действиях различных хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на возмещение Обществом НДС из бюджета с использованием фиктивных договорных механизмов, в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.
 
    В обоснование довода об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС  инспекция ссылается на значительную долю применяемых контрагентами заявителя налоговых вычетов,  однако само по себе это не свидетельствует о неотражении контрагентом результатов совершенных хозяйственных операций в налоговых декларациях по НДС.
 
    В п. 10 Постановления № 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Таких доказательств материалы камеральной проверки также не содержат. При этом заявитель обоснованно отметил, что в условиях острой производственной необходимости он не мог проявить какую-либо большую должную осмотрительность к вновь созданному юридическому лицу, кроме как осведомиться о его регистрации.
 
    На момент совершения сделок с обществом  ООО «Деловой мир» было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоял на налоговом учете.
 
    Осуществив регистрацию ООО «Деловой мир»  в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
 
    При этом в силу ст.  108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, неопровержимо свидетельствующих о направленности действий заявителя и иных субъектов договорных отношений на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нереальности сделок со спорным контрагентом,  принимая во внимание соблюдение условий для применения вычетов и недоказанность получения необоснованной налоговой выгоды,  оспариваемое решение не может быть признано обоснованным и правомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.
 
    Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при подаче заявления об оспаривании решения, подлежит взысканию с налогового органа (ст. 110 АПК РФ с учетом пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).   
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю от 28.03.2014 г. № 168 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью    «Спектр».
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099) в пользу Общества с ограниченной ответственностью    «Спектр» (ИНН 5944205448, ОГРН 1075944001143) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000   рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 
 
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                      Т.В. Морозова