Решение от 07 августа 2013 года №А50-12284/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    07 августа 2013года
 
Дело № А50-12284/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Алексеева А.Е.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (ОГРН 1075904019201, ИНН 5904173006)
 
    к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Воловичевой К.В.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;
 
    - Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (должник);
 
    - ИФНС России по Индустриальному району г. Перми;
 
    - Моргунов Михаил Геннадьевич,
 
    о признании незаконным бездействия;
 
    в заседании приняли участие:
 
    от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от УФССП по Пермскому краю: Тимофеев Ю.В. по доверенности от 15.07.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ООО «Прогресс»: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от ИФНС России по Индустриальному району г. Перми: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
 
    от Моргунова М.Г.: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (далее по тексту – общество, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:
 
    признать бездействие судебного пристава-исполнителя Воловичевой К.В. ОСП по Индустриальному району УФССП России по Пермскому краю незаконным и нарушающим права ООО «Мастер вин» в сфере экономической деятельности, выразившееся в нерассмотрении ходатайства и неосуществлении действий по ходатайству, а именно:
 
    а) неосуществление выезда по месту нахождения должника для наложения ареста на обнаруженное имущество должника:
 
    -  неналожение ареста на наличные денежные средства в рублях и иностраннойвалюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника;
 
    -  неналожение ареста на денежные средства, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе на р/с 40702810505100757793, к/с 30101810500000000702 в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Перми г. Пермь, БИК 045773702, Р/с 40702810000000005199, к/с 30101810800000000790 в ОАО АКБ «Урал ФД», БИК 045773790.
 
    -  неналожение ареста на контрольно-кассовую технику, расположенную в торговых точках должника;
 
    -  неналожение ареста на товар, находящийся на праве собственности в торговых точках должника;
 
    -  неналожение ареста на недвижимое имущество, транспортные средства и на иное выявленное имущество должника.
 
    б) необязание директора ООО «Прогресс» и лиц, ответственных за введение кассы не осуществлять действия, направленные на отчуждение (сокрытие) имеющегося у должника имущества, денежных средств, за счет которых должно производится взыскание по исполнительному документу до полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Общество представителей в судебное заседание не направило, в обоснование заявленных требований указывает на несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение его прав и законных интересов как взыскателя.
 
    Судебныйпристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
 
    Представитель УФССП России по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать, полагает, что бездействие со стороны судебного пристава?исполнителя отсутствует. Письменный отзыв Управлением не оформлен.
 
    Со стороны представителя Моргунова М.Г. до судебного заседания поступил письменный отзыв на заявление, из которого следует, что данный взыскатель полностью поддерживает позицию заявителя.
 
    Со стороны ИФНС поступили письменные пояснения по делу, из содержания которых следует, что задолженность перед налоговым органом не погашена, по существу спора позиция отсутствует.
 
    Судебныйпристав-исполнитель,ООО «Прогресс», ИФНС России по Индустриальному району г. Перми и Моргунов М.Г., надлежащим образом извещенныесудом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ путем направления копии определения суда и размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явились. В силу ч. 3 ст. 156АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствиеуказанных лиц.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующегов деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    21 мая 2013 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21063/2012 судом выдан исполнительный лист серии АС № 005412250 о взыскании с должника ООО «Прогресс» в пользу взыскателя ООО «Мастер Вин» задолженности в общей сумме 90 617,20 руб. (л. д. 11-12).
 
    По заявлению ООО «Мастер Вин» 04 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Воловичевой К.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №29727/13/02/59.
 
    В рамках названного исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия:
 
    - 04.06.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №29727/13/02/59;
 
    - 04.06.2013 направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника;
 
    - 03.07.2013 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №19565/13/02/59/СД;
 
    - 11.07.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
 
    Общество, полагая, что в рамках исполнительного производства №29727/13/02/59 судебным приставом-исполнителем Воловичевой К.В. допущено неправомерное бездействие, обратилось в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава?исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве), поэтому не совершение судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
 
    В то же время, двухмесячный срок не носит пресекательного характера, а является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава?исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава?исполнителя не может быть признано незаконным.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в статье 68 названного Закона меры принудительного исполнения.
 
    В судебном заседании представителем УФССП по Пермскому краю в обосновании своей позиции были представлены подлинные материалы сводного исполнительного производства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительных документов соответствующих мер к установлению наличия денежных средств и имущества должника.
 
    Судом установлено, что на исполнение к судебному приставу?исполнителю поступил исполнительный лист серии АС №005412250 от 21.05.2013 арбитражного суда о взыскании с должника ООО «Прогресс» в пользу взыскателя ООО «Мастер Вин» задолженности в общей сумме 90 617,20 руб.
 
    Согласно вышеуказанному исполнительному листу и в соответствии со ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом?исполнителем Воловичевой К.В. возбуждено исполнительное производство №29727/13/02/59.
 
    04 июня 2013 года одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом?исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника.
 
    Из материалов дела видно, что в отношении должника возбуждено несколько исполнительских производств.
 
    В соответствии со ст.55 ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные производства в отношении одного и того же должника объединены в сводное исполнительное производство №19565/13/02/59/СД.
 
    По вышеуказанному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем согласно акту изъятия денежных средств от 03.07.2013 изъяты денежные средства, находящиеся в кассе должника.
 
    Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 04.07.2013, изъятые денежные средства распределены. Недостаточность взысканных денежных средств не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.
 
    03.07.2013 судебным приставом?исполнителем наложен арест на имущество должника, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).
 
    Кроме того, судебным приставом?исполнителем наложен арест на расчетные счета должника в банках и кредитных организациях, а также 18.06.2013 судебным приставом?исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
 
    Бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий, и такое бездействие по настоящему делу должно иметь не менее двух месяцев, начиная с момента поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.
 
    Поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводились, считать при этом, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, оснований не имеется.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (04.06.2013) до момента обращения заявителем в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (02.07.2013), не истек 2-х месячный срок, подлежащий исчислению со дня возбуждения исполнительного производства, а все исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
 
    Судом установлено, что требования взыскателя, изложенные им в заявлении-ходатайстве, пристав рассматривает в порядке и в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.
 
    Доводы заявителя судом исследованы и отклонены как не обосновывающие незаконность бездействия лица, которому адресованы требования, а также нарушения в связи с бездействием названного должностного лица прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным бездействия (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) отсутствует, в удовлетворении требований следует отказать.
 
    В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.Е. Алексеев