Решение от 15 августа 2013 года №А50-12251/2013

 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пермь                                                                              
 
    15 августа 2013 года                                                      Дело № А50-12251/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 августа 2013 года 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО «Союз-Лидер.Строй» (ОГРН 1085902006520 / ИНН 5902165360)
 
    к ответчику: ООО «БиТ-строй» (ОГРН 1105906005325 / ИНН 5906101769)
 
    о  взыскании 8 638 622 руб. 58 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Втюрин Л.С., доверенность от 01.06.2013, паспорт;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    Суд установил
 
    Истец, ООО «Союз-Лидер.Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «БиТ-строй» о взыскании 3 921 299 руб. 40 коп. долга, 4 717 323 руб. 18 коп. пени по договору строительного подряда от 16.04.2012.
 
    Представитель истца исковые требования поддержала.
 
    Ответчик направил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что не оспаривает сумму основного долга, просит снизить неустойку, в связи с явной несоразмерностью.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ООО «Союз-Лидер.Строй» (заказчик) и ООО «БиТ-строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда.
 
    Согласно п.1.1., 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли многоэтажного здания по адресу: г.Пермь, ул.Тургенева, 35 «б», согласно «Смете на ремонт кровельного покрытия» (приложение № 1).
 
    В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Соответственно, для договора подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ и их отсутствие влечет признание договора незаключенным (ст. 432, 708, 740 ГК РФ).
 
    Предмет договора сформулирован в пунктах 1.1, 1.2. договора: работы по капитальному ремонту кровли многоэтажного здания по адресу: г.Пермь, ул.Тургенева, 35 «б».
 
    Исходя из содержания пункта 1.3. договора стороны определили следующие сроки выполнения работ: 20 календарных дней с момента подписания договора.
 
    Суд исходит также из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенности в определении срока производства работ нет.
 
    В период выполнения работ сторонами подписан акт по форме КС-2.
 
    Таким образом, существенные условия договора строительного подряда от 16.04.2012 сторонами согласованы, договор является заключенным, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующий договор строительного подряда.
 
    Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 3 921 299 руб. 40 коп., заказчик обязуется оплатить указанную сумму после подписания надлежащими представителями сторон акта сдачи-приемки результата работ.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что выполнил и сдал оговоренные договором работы заказчику. Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.05.2012 № 1 цена выполненных истцом работ составила 3 921 299 руб. 40 коп.
 
    Акт подписан ответчиком без разногласий по качеству, объемам и срокам выполненных работ.
 
    На основании п.1 и п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 ГК РФ).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец вручил ответчику уведомления о погашении задолженности от 21.05.2012 № 264, от 13.01.2013 № 283.
 
    В ответ от ответчика получено письмо, в котором указал, что его хозяйственная деятельность пошла на спад, денежные средства достаточные для погашения задолженности отсутствуют, погасить задолженность планирует после продажи автостоянки с подвалом (л.д. 21).
 
    Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору строительного подряда от 16.04.2012 в размере 3 921 299 руб. 40 коп. ответчик не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 3 921 299 руб. 40 коп. долга подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 4 717 323 руб. 18 коп.
 
    По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору пунктом 5.1. договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ он должен уплатить  сумму пени в размере 4 717 323 руб. 18 коп., за период с 21.05.2012 по 01.07.2013 (401 дней).
 
    Расчет истца судом проверен, признан правильным.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчик не оплатил за выполненные работы, то истец правомерно начислил пени в размере 4 717 323 руб. 18 коп. (ст. 330 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей, что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в указанный период.
 
    Расчет суммы неустойки.
 
    Ставки рефинансирования на 02.07.2013 составляла 8,25% годовых.
 
    Сумма неустойки исчислена: 3 921 299 руб. 40 коп. * 16,5%/360 * 401 день = 720 702 руб. 15 коп.;
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований с учетом уменьшения в сумме 1 000 000 рублей.
 
    В связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.
 
    Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                              
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Иск удовлетворить в размере заявленных требований с учетом уменьшения.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиТ-строй» (ОГРН 1105906005325 / ИНН 5906101769; дата регистрации 03.09.2010г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Лидер.Строй» (ОГРН 1085902006520 / ИНН 5902165360; дата регистрации 19.06.2008г.) сумму основного долга в размере 3 921 299 руб. 40 коп., неустойку в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиТ-строй» (ОГРН 1105906005325 / ИНН 5906101769; дата регистрации 03.09.2010г.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 66 193 руб. 11 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                              Н.Ю. Богаткина