Решение от 31 июля 2013 года №А50-1223/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                         дело № А50 - 1223/2013
 
    31 июля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено    31 июля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд
 
    в составе судьи                      Ю.Т. Султановой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.В. Федосеевой
 
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Товарищества собственников жилья «Мотовилиха-3» (ИНН 5906062816, ОГРН 1055903349853) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 1055903350051, ИНН 5906062862)
 
 
    об обязании передать техническую документацию
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «УралСервис-2000».
 
 
    В судебном заседании принимали участие - от истца - Комягина Наталия Александровна, доверенность б/н от 03 декабря 2012 года (л.д. 129 том 1), от ответчика - Терехина Ирина Владимировна, доверенность б/н от 15 ноября 2012 года (л.д. 131 том 1), от третьего лица - Корзухина Наталья Владимировна, доверенность б/н от 21 июня 2012 года.
 
 
    Товарищество собственников жилья «Мотовилиха-3» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее - ответчик) об обязании передать всю имеющуюся техническую документацию, в том числе:
 
    -план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем,
 
    -проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом,
 
    -акты приемки жилых домов от строительных организаций,
 
    -схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.
 
    -паспорта на индивидуальные тепловые пункты,
 
    -паспорта лифтового хозяйства,
 
    -паспорта на каждый жилой дом. Квартиру и земельный участок,
 
    -исполнительные чертежи контуров заземления (для домов, имеющих заземление),
 
    -копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра,
 
    -выписку из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты,
 
    -копию Градостроительного плана земельного участка, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления,
 
    -проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома,
 
    -акт приемки в эксплуатацию отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме,
 
    -разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации,
 
    -акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, - акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета,
 
    -паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование,
 
    -а также карточки регистрационного учета граждан (форм А, Б) на многоквартирные дома, входящие в состав ТСЖ «Мотовилиха, 3» и расположенные по адресам города Перми: улица Макаренко, 18, улица Тургенева, 35а, улица Тургенева, 35б, улица Юрша, 54.
 
    Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 10 апреля 2013 года.          Определением арбитражного суда подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 24 апреля 2013 года (л.д. 133 том 1). Определением арбитражного суда судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 мая 2013 года (л.д. 58-59 том 2).
 
 
    Определением арбитражного суда от 16 мая 2013 года в отдельное производство выделено неимущественное требование истца к ответчику об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Пермь, улица Макаренко, 16а на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УралСервис-2000» (далее-третье лицо), рассмотрение дела началось с самого начала, проведение судебного разбирательства назначено на 03 июня 2013 года (л.д. 71-75 том 2).
 
    Определением арбитражного суда от 03 июня 2013 года судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18 июля 2013 года (л.д. 84 том 2), по ходатайству истца до 26 июля 2013 года.         
 
    Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 01-02, 10-11 том 2, уточненный письменный отзыве на иск от 17 июля 2013 года б/н).  
 
    Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 80, 82 том 2).
 
    В качестве правового обоснования иска истец ссылается на пункт 1 статьи 8, пункт 10 статьи 162, 398, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
 
    В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что избран в качестве способа управления, в том числе, в пяти многоквартирных домах, расположенных по указанным в иске адресам, а именно, улица Макаренко, 10а, улица Макаренко, 18, улица Тургенева, 35а, улица Тургенева, 35б, улица Юрша, 54 (л.д. 55 том 2).
 
    Истец отметил то, что являясь избранным способом управления названными выше многоквартирными домами, заключил с ответчиком договоры управления, в связи с чем, передал ответчику техническую документацию на соответствующие многоквартирные дома для целей исполнения ответчиком своих обязательств (л.д. 135-141 том 1). Истец ссылается на то, что на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения указанных выше договоров с 05 декабря 2012 года, о чем принято решение Правления Товарищества собственников жилья, оформленное протоколом №13 от 30 ноября 2012 года.
 
    В связи с тем, что ответчик не вернул истцу переданную техническую документацию по указанным выше многоквартирным домам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика вытекает из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Правовых оснований считать спорные договоры незаключенными у суда не имеется, стороны заключенность договора не оспаривают.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как видно из материалов дела, истец (заказчик) принял на себя обязательства в течение 5 дней после подписания договора передать ответчику по акту приема-передачи всю техническую документацию, необходимую для эксплуатации и обслуживания имущественного комплекса.
 
    Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что между сторонами не было оформлено соответствующих актов приема-передачи технической документации, связанной с оказанием заказанных услуг по спорным договорам, в том числе по тому перечню, который указан в иске, что истцом не оспаривается. Оспаривая иные доводы ответчика, истец не представил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о передаче истцом ответчику той документации, которая указана в иске, для целей исполнения своих обязательств по спорным договорам. Иные доводы истца, ответчика, связанные с избранием того или иного способа управления спорными многоквартирными домами судом не оцениваются, учитывая предмет и основание заявленного иска.
 
    Как видно из материалов дела, неимущественное требование истца не связано со спором относительно возникновения обязанности у прежней управляющей организации по передаче технической документации, связанной с управлением спорными многоквартирными домами на основании Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства о том, что ответчик ранее управлял спорными многоквартирными домами, истец также не представил.
 
    Возражая по иску, третье лицо указало суду то, что являлся застройщиком по строительству жилых домов в городе Перми по улице Макаренко, 10А, улица Макаренко, 18, улица Тургенева, 35А, улица Тургенева, 35Б. При этом третье лицо отметило то, что после ввода домов в эксплуатацию вся техническая документация была передана истцу, о чем третье лицо указало в уточненном письменном отзыве на иск от 17 июля 2013 года б/н, а также пояснило то, что в иных отзывах, представленных в материалы дела, допущена описка (аудиозапись судебного заседания).
 
    Истец не представил доказательства, опровергающие доводы третьего лица, ходатайство об изменении иска не заявил (статьи 49, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая указанные выше обстоятельства, а также предмет и основание иска по настоящему делу, суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве соответчика третьего лица на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как было указано выше, возникновение у ответчика обязанности передать истцу техническую документацию, перечень которой указан в иске, истец связывает с исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с истцом.
 
    На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.    
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000, 00 руб. по платежному поручению №7 от 26 декабря 2012 года (л.д. 08).  Государственная пошлина по иску относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                                    Ю.Т. Султанова