Определение от 17 января 2019 г. по делу № А50-12196/2017

Определение от 17 января 2019 г. по делу № А50-12196/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-22768 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 17 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 по делу № А50-12196/2017 Арбитражного суда Пермского края по исковому заявлению краевого государственного автономного учреждения «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 850 551 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 398 607 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 01.02.2017, а также 50 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, установил:решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора по настоящему делу являлось требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору подряда от 09.07.2014 № 67/440, заключенному между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, на сумму которого подлежали бы начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что условиями договора подряда установлена твердая цена; выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены заказчиком по цене договора; обоснованных возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, а также доказательств того, что результат работ не достигнут или они выполнены с отступлением от требований качества, истцом не представлено. Ссылка заявителя на судебный акт по другому арбитражному делу не может быть принята во внимание, поскольку он принят по иным фактическим обстоятельствам. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать краевому государственному автономному учреждению «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ"





ООО "Пермский центр независимых экспертиз" эксперту Курбатову Алексею Александровичу Ответчики:








ООО "Стройснабкомплект" Иные лица:




ООО "Пермский центр независимых экспертиз" Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ