Решение от 30 октября 2014 года №А50-12183/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    30.10.2014года                                                             Дело № А50-12183/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.10.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  А.А. Неклюдовой
 
    при  ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
 
    рассмотрел в  судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», место нахождения: 614039, г. Пермь, ул. Революции, 31 (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Моторостроитель», место нахождения: 614010, г. Пермь, ул. Коминтерна, 11А (ИНН 5904137368; ОГРН 1065904000854)
 
    третье лицо: ООО «Пермский коммунальный союз»
 
    о взыскании 2 243 692 руб. 42 коп.
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: Суслова Л.Г. – представитель по доверенности № 31 от 25.04.2014, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Хашимов А.Б. представитель по доверенности от 31.12.2013 предъявлен паспорт (до перерыва), Попов П.В. – представитель по доверенности от 24.12.2013 предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица: не явился, извещен.
 
 
    установил:
 
    ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с иском к ответчику, ООО «Моторостроитель», предъявив исковые требования о взыскании 46 399 813 руб. 45 коп.
 
    В судебном заседании 16.09.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об изменении размера исковых требований до 40 308 523 руб. 70 коп.
 
    В судебном заседании 21.10.2014 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа по делу № А50-23212/2013, поскольку обстоятельства, исследованные в рамках указанного дела, а также результат его рассмотрения могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
 
    В силу п. 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Учитывая, что приостановление производства по делу представляет собой разновидность остановки судебного разбирательства, когда имеющий место конфликт между сторонами не разрешен, и не устранена правовая неопределенность в их отношениях, судебный акт о приостановлении производства по делу нарушает право истца на своевременное рассмотрение исковых требований.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, т.к. невозможность рассмотрения данного дела до разрешения  дела № А50-23212/2013 отсутствует.
 
    Истец заявил об изменении размера исковых требований, просит взыскать 2 243 692 руб. 42 коп. недействительной/неподтвержденной задолженности умерших дебиторов (Приложение № 2 к акту).
 
    Данное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчик передал истцу в рамках договора уступки  права требования № 03/265/2011 от 30.05.2011 2 446 899 руб. 76 коп. по дебиторам – физическим лицам, которые умерли еще до заключения договора уступки права требования, то есть цедент ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору уступки права требования, с учетом оплаты произведенной гражданами в размере 203 207 руб. 24 коп.. недействительная/неподтвержденная задолженности умерших дебиторов  составила  2 243 692 руб. 42 коп
 
    Ответчик против иска возражает по мотивам отзыва. Указал, что договор уступки исполнен, не признан недействительной (ничтожной) сделкой, истец не доказал, что передано недействительное право, несуществующая задолженность. В условиях договора уступки понятие «дефектной задолженности» отсутствует. Указал, что,  по данным ответчика, оплата произведена в размере 221 204 руб. 49 коп., истец необоснованно не учел оплату по Серебрянскому пр. д. 7 кв.122 на сумму 16 997 руб. 15 коп.
 
    В судебном заседании 21.10.2014 был объявлен перерыв до 27.10.2014 до 10.50 для проверки сведений об оплате задолженности. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:
 
    Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
 
    Между ООО «Моторостроитель» (цедент) и ООО «ПСК» (цессионарий) подписан (с протоколом разногласий) договор уступки права требования № 03/265/2011 от 30.05.2011  (л.д. 31-88 т.1).
 
    Согласно п. 1.1 договора, цедент уступает цессионарию право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга цеденту в размере 54 950 848 руб. 85 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение (дебиторская задолженность).
 
    Цессионарий в счет оплаты уступаемого права в соответствии с п. 1.1 договора права требования прекращает обязательство цедента по уплате долга в размере 54 950 848 руб. 85 коп., образовавшегося по договору энергоснабжения № 61-4081 от 01.01.2008, заключенного между сторонами настоящего договора,  по счетам-фактурам № 23345 от 31.12.2010 частично в сумме 13 123 341 руб. 57 коп., № 3123 от 28.02.2011 частично  в сумме 20 790 369 руб. 57 коп., № 5841 от 31.03.2011 частично в сумме 21 037 137 руб. 71 коп.(п. 1.2). 
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2012 к договору стороны внесли изменения в п. 1.1., 1.2 договора в части размера обязательств цедента, указав, что долг цедента составляет 51 726  165 руб. 92 коп. (л.д. 89 т.1).
 
    Ответственность сторон предусмотрена в разделе 4 договора.
 
    В силу п.  4.1 цедент отвечает перед цессионарием за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие у себя всех уступаемых цессионарию прав по договору.
 
    Согласно п. 4.2 договора, цедент отвечает перед цессионарием за действительность уступаемого последнему права по настоящему договору права требования.
 
    В силу п. 4.6 договора (в редакции протокола разногласий-л.д. 38 т.1) в случае передачи цедентом недействительного и /или неподтвержденного документами права требования (дефектная задолженность), цедент обязуется возвратить цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от цессионария соответствующего требования денежные средства в размере, равном разнице между суммой, указанной в п.1.1 договора, и размером действительного и подтвержденного переданными документами права.
 
    По акту приема – передачи документов от 30.07.2011 к договору уступки  права требования цедент передал, а цессионарий принял документы по дебиторам, удостоверяющие уступаемое право требования.
 
    24.04.2014 составлен акт об обнаружении недействительной и /или неподтвержденной задолженности к договору уступки  права требования № 03/265/2011 от 30.05.2011, которая составила 46 565 702 руб. 27 коп., в том числе согласно Приложению № 2 «Задолженность умерших дебиторов» на сумму 2 446 899 руб. 76 коп. (л.д. 121-168 т.1).
 
    Ответчиком каких-либо возражений истцу в ответ на письма представлено не было, спорная сумма не перечислена, документов, свидетельствующих об ином, ответчик в материалы дела не представил. 
 
    Поскольку цедент обязался возвратить цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от Цессионария соответствующего требования денежные средства в размере, равном разнице между суммой, указанной в п. 1.1 договора, и размером действительного и подтвержденного переданными документами права требования, и данное обязательство им не исполнено, то требование о взыскании неподтвержденной задолженности умерших дебиторов является обоснованным.
 
    Истец учел, произведенную гражданами оплату в размере 203 207 руб. 24 коп., в связи с чем просит взыскать недействительную/неподтвержденную задолженность умерших до заключения договора уступки права требования дебиторов  в размере 2 243 692 руб. 42 коп.
 
    Ответчик указал, что истцом необоснованно не учтена оплата по Серебрянскому пр. д. 7 кв.122 на сумму 16 997 руб. 15 коп., по данным ответчика, оплата произведена в размере 221 204 руб. 49 коп. В подтверждение представил платежное поручение  ОАО «ИРЦ-Прикамье» № 3232 от 16.11.2011 с приложением реестра платежей.
 
    Истец указал, что данный платеж не поступал.
 
    Суд приходит к выводу о том, что с учетом представленных ответчиком документов следует учитывать платеж на сумму 16 997 руб. 15 коп. в счет погашения взыскиваемой суммы.
 
    На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 226 695 руб. 27 коп.
 
    В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина относится пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 165 781 руб. 54 коп. 
 
    Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моторостроитель» (ИНН 5904137368; ОГРН 1065904000854) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644) 2 226 695 руб. 27 коп. (Два миллиона двести двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто пять рублей 27 коп.), а также 33 959 руб. 24 коп. (Тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей 24 коп.) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
 
    3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644) из федерального бюджета 165 781 руб. 54 коп.  госпошлины, уплаченной платежным поручением № 13042 от 18.06.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                      А.А. Неклюдова