Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А50-12157/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь Дело № А50-12157/2014
24 октября 2014 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дубова А.В.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Ю.Ю,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродОпт» /ОГРН 1125948001057, ИНН 5948042339/
к обществу с ограниченной ответственностью «РусьБелавтодор» /ОГРН 1125907001076, ИНН 5907051060/
о взыскании 22 332,77 руб.
При участии в судебном заседании представителей
Истца: Кокшарова Е.А. – дов от 11.06.2014г.
Ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПродОпт»(далее – истец, общество «ПродОпт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском / с учетом уточнения размера исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ/ к обществу с ограниченной ответственностью «Русьбелавтодор» (далее – ответчик, должник, общество «Русьбелавтодор») о взыскании задолженности в сумме 21995,38 руб., в том числе задолженности по оплате поставленного товара в размере 17396,97руб., пени в сумме 4598,41 руб. Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 11124,37 рублей, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, почтовые расходы в размере 124,37 рубля.
В обоснование заявленных требований истец и его представитель в судебном заседании ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 25.10.2013 № 44.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного разбирательства отзыв на заявление, документы в обоснование возражений, либо доказательства уплаты взыскиваемой суммы, суду не представил. Указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения судом дела в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Между обществом «ПродОпт» (поставщик) и обществом «Русьбелавтодолр» (покупатель) 25.10.2013г. заключен договор поставки продуктов питания № 44, в рамках которого истец поставил, а ответчик принял продовольственные товары в период с 25.10.2013 по 19.02.2014 на общую сумму 83515,15 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.10.2013 № 1257, от 12.11.2013 № 1565 и № 1566, от 29.11.2013 № 1815, от 27.12.2013г. № 2301, от 12.02.2014 № 540, от 19.02.2014г. № 665. Согласно актам № 1565 и № 1566 от 12.11.2013г. истцом также оказаны ответчику услуги по доставке товара на сумму 1000 рублей.
По утверждению истца, поставленный товар ответчиком в полном объёме не оплачен. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора по оплате поставленного товара составила 17396,97 руб.
Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как следует из пункта 4.2 договора поставки, оплата за поставленную продукцию должна быть произведена ответчиком в течение 14 дней с момента передачи товара.
В нарушение условий договора оплату поставленного по вышеуказанным накладным товара ответчик в полном объёме не произвел. Долг ответчика по договору составил 17396,97 руб. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 17396,97 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 4598,41 руб., начисленной за период с 09.11.2013 по 21.08.2014 (согласно расчету истца).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям договора поставки, исполнение обязательств по оплате продукции обеспечивается неустойкой в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является также обоснованным.
Расчёт истца судом проверен и признан правильным, не противоречащим условиям договора и законодательству. Ответчик возражений относительно расчёта суммы неустойки не представил. Исходя из изложенного, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.
Доводы о несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не приведены, соответствующие доказательства не представлены, соответственно оснований для её снижения у суда не имеется.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно с. 101,106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку судебный акт принят в пользу истца, его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.
Учитывая удовлетворение судом исковых требований, в пользу истца подлежат также взысканию издержки по направлению ответчику копии искового заявлении и заявления об увеличении исковых требований, размер которых составляет 124,37 рублей и подтвержден истцом соответствующими почтовыми квитанциями.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор об оказание юридических услуг № 3 от 16.06.2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 92 от 01.07. 2014 года на сумму 11 000 руб.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.
В свою очередь, именно ответчик обязан доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявляет о чрезмерности расходов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.
Вследствие чего, суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом . Явно чрезмерными данные расходы не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из того, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 35119,75 руб. по ставке рефинансирования Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Русьбелавтодор» /ОГРН 1125907001076, ИНН 5907051060/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродОпт» /ОГРН 1125948001057, ИНН 5948042339/ 35119,75 рублей, в том числе, 17396,97 рублей задолженности за поставленный товар, пени в сумме 4598,41 рублей, а также судебные расходы в размере 13124,37 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русьбелавтодор» /ОГРН 1125907001076, ИНН 5907051060/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродОпт» /ОГРН 1125948001057, ИНН 5948042339/ проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 35119,75 рублей по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.В. Дубов
