Дата принятия: 20 августа 2013г.
Номер документа: А50-12153/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
20 августа 2013года
Дело № А50-12153/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ладыгину Олегу Вячеславовичу (ИНН 770201129128, ОГРН 310774636400930)
о взыскании 25 545 руб. пени
В судебном заседании принимали участие:
от истца: не яв., извещен
от ответчика: не яв., извещен
установил:
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с иском к ИП Ладыгину О.В. о расторжении муниципального контракта от 10.01.2013 № 2-К, взыскании пени в размере 25 545 руб.
От истца поступил отказ от иска в части расторжения муниципального контракта № 2-К от 10.01.2013. Отказ от иска в части судом принят на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Ответчик отзыва на иск не представил.
Суд с учетом надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания и отсутствия возражений в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
10.01.2013 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2К на оказание услуг по поддержке сайта департамента имущественных отношений администрации города Перми.
Согласно п.1.1. контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по поддержке сайта департамента имущественных отношений администрации города Перми (www.dio.perm.ru) на условиях, предусмотренных контрактом.
Обязанности Исполнителя предусмотрены в п. 2.4 контракта.
Цена контракта составляет 39 000 руб. (п. 3.1 контракта).
Заказчик производит оплату оказанных услуг ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании счета (счет-фактуры) (п. 3.3 контракта).
Срок оказания услуг с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2013 (п. 8.1 контракта).
В п. 5.1.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного п. 2.4.2 контракта, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.
Как следует из искового заявления, взятые на себя обязательства по контракту ответчик исполнил ненадлежащим образом (в установленные контрактом сроки неоднократно не вносил изменения информации в разделах сайта). Претензия, направленная в адрес ответчика об устранении недостатков, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 13-14).
Истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 5.1.2 контракта в размере 25 545 руб. за период с 13.01.2013 по 31.05.2011.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела, требования Истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 5.1.2 контракта.
Заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.
В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).
Таким образом, в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из ее соразмерности.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладыгина Олега Вячеславовича (ИНН 770201129128, ОГРН 310774636400930) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697) 25 545 руб. пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладыгина Олега Вячеславовича (ИНН 770201129128, ОГРН 310774636400930) 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Производство по делу в части расторжении муниципального контракта от 10.01.2013 № 2-К прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.В.Балякина
