Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А50-12120/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
05 ноября 2014 года Дело № А50-12120/2014
Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Урал-щебень" (ОГРН 1046600290472) к "Титов С. И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199) о взыскании 6429331,6 руб.,
при участии лиц:
от ответчика – Сыстеров Д. Н., доверенность от 28.05.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Урал-щебень" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее – ДПМК) о взыскании 6429331,6 руб., в том числе задолженность за поставленный товар – 5360527,27 руб., пени – 1068804,33 руб.
От ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на исполнение обязательств в сумме 2868143,4 руб., признаваемых в процедуре банкротства текущими в порядке Федерального законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем спросит суд оставить требование истца без рассмотрения.
В судебном заседании 28.10.2014 был объявлен перерыв до 31.10.2014.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщик) и ДПМК (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2012 № 5-12 (далее – Договор, л. д. 10-11), в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень (далее – товар) на условиях настоящего Договора. Ассортимент, количество, наименование, цена товара согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (соглашениях) к Договору, оформленными в соответствии с письменными заявками покупателя на поставку щебня.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что расчет за продукцию, поставляемую по Договору, производится на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления покупателем счета на оплату.
Рассмотрение споров в арбитражном суде Пермского края (договорная подсудность) предусмотрено пунктом 7.3 Договора.
Как указано в исковом заявлении, в рамках Договора истец в период с 01.09.2012 по 26.10.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 21525064,87 руб.
Ответчик оплату отгруженной продукции произвел не в полном объеме. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты в сумме 16164537,60 руб. составила 5360527,27 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2014.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в том числе претензия от 17.06.2014 № 313, полученная последним 17.06.2014, отставлены без ответа и удовлетворения.
За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1068804,33 руб. за период с 04.09.2012 по 17.06.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Обязанность по исполнению обязательств закреплена статьей 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Определением арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 (резолютивная часть определения оглашена 30.10.2013) по делу № А50-24417/2011 мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда Пермского края 24.10.2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) ДПМК, расторгнуто, в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Князев А. А.
Согласно ч. 1 ст. 63 Закон о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как указал Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 5 ст. 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
При этом отмечено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае обязательства по Договору в сумме 2492383,87 руб., возникли у ответчика до возбуждения дела о банкротстве (30.10.2013), и в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве требования истца о взыскании задолженности до указанной даты и в указанном размере не являются текущими, следовательно, их удовлетворение вне рамок дела о банкротстве должника может нарушить права и интересы его кредиторов, что влечет оставление их без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и рассмотрение в рамках дела о банкротстве ДПМК.
Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части – в сумме 2868143,4 руб. отсутствуют в силу следующего.
Обязательство по Договору в сумме 2868143,4 руб. возникли у ответчика в период с 06.02.2014 по 26.03.2014, то есть после возобновления производства по делу о банкротстве ДПМК и введения в отношении должника процедуры наблюдения. Следовательно, требования истца в этой части являются текущими и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов следует, что указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме платежами, осуществленными после 30.10.2013, оснований для удовлетворения иска в этой части суд не находит.
Поскольку требование о взыскании с ответчика задолженности, подлежащее рассмотрению в рамках настоящего дела, признано не подлежащим удовлетворению, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 148, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
1. Исковое заявление в части взыскания с "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Урал-щебень" (ОГРН 1046600290472) задолженности в сумме 2492383 рубля 87 копеек оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
2. В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Урал-щебень" (ОГРН 1046600290472) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21378 рублей 06 копеек, уплаченную в составе платежного поручения от 17.06.2014 № 365.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.В. Виноградов
