Дата принятия: 26 августа 2013г.
Номер документа: А50-12071/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
26 августа 2013г. дело № А50-12071/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению военного прокурора Пермского гарнизона
к лицу, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, – Обществу с ограниченной ответственностью «Виктор» (ООО «Виктор», ОГРН 1075908000530, ИНН 5908036321)
о привлечении к административной ответственности
без вызова сторон,
установил:
Военный прокурор Пермского гарнизона (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Виктор» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Заявление мотивировано тем, что общество использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участники процесса извещены надлежащим образом.
В пределах сроков, установленных ст. 228 АПК РФ, письменный отзыв, а также документы в обоснование возражений обществом не представлены.
Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.
ООО «Виктор» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д.30).
Военной прокуратурой Пермского гарнизона на основании поступившей информации (л.д.21-22) проведена проверка порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.
В ходе проверки установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2012 нежилое помещение – сушилка (№7 согласно схематического генплана – л.д.16), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д.1а, военный городок № 36, находящееся в федеральной собственности, закреплено за Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерством обороны Российской Федерации на праве оперативного управления (л.д.29).
26.06.2013 при осмотре данного производственного помещения установлено, что фактически объект используется ООО «Виктор» для покраски мебели. На момент осмотра производилась покраска изготовленных деревянных стульев. Осмотр производился в присутствии представителя общества Гудилина А.В.
По результатам осмотра составлен протокол № 1 осмотра территории, помещений, документов, предметов от 26.06.2013 с приложением фототаблицы (л.д.12-18).
При проверке помощником военного прокурора получены объяснения Гудилина А.В., в которых он указал, что с 17.09.2007 общество на основании договора аренды использует для своих целей часть 1-го этажа помещения, расположенного на территории военного городка № 36, в качестве столярного цеха для изготовления мебели. Здание сушилки используется обществом для проведения лакокрасочных работ. На данное помещение договор аренды с собственником не заключался. Признал, что объект используется без наличия законных оснований (л.д.19-20).
Полагая, что ООО «Виктор» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса 28.06.2013 ВрИО военного прокурора Пермского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, переданное в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по данной статье (л.д.7-10).
Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих организаций.
Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В соответствии с п. 5.3 названного Положения Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений и иного имущества, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что спорное помещение (сушилка) является объектом федеральной собственности и передано Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерством обороны Российской Федерации (ФКГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) на праве оперативного управления (л.д.29).
Из письма ФКГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от 29.03.2013 № 141/4-5524 следует, что 17.09.2007 между Территориальным управлением Росимущества по Пермской области (арендодатель), ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» (владелец, правопредшественник ФКГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) и ООО «Виктор» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №01375, на основании которого последнему была передана лишь часть здания мастерской (№6 по генплану), площадью 59,9 кв.м. В отношении других зданий договоры с обществом не заключались (л.д.21-22).
Таким образом, в нарушение названных выше нормативных актов, ООО «Виктор» использует здание сушилки, которое в аренду либо иное пользование собственником имущества ему не передавались.
Данный факт представитель общества Гудилин А.В. не отрицает (л.д.19-20).
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии законных оснований и без согласия собственника ООО «Виктор» использует имущество, находящееся в федеральной собственности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество, достоверно зная о принадлежности имущества к федеральной собственности и отсутствии правовых оснований для его использования, продолжало использовать нежилое помещение без оформления в установленном порядке надлежащих документов.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него
меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях общества имеется состав виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Вместе с тем общество не может быть привлечено к административной ответственности по причине того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении прокурором было допущено существенное процессуальное нарушение. Данное нарушение выразилось в том, что ООО «Виктор» не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении (вынесение постановления прокурором в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ) должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежащим образом извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.
По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган (прокурор) обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Гудилина А.В. (л.д.7-10).
Гудилин А.В., являясь уполномоченным представителем ООО «Виктор», действовал на основании доверенности, из содержания которой не следует, что ему делегировано право на представление интересов общества в конкретном административном деле (л.д.32). Более того данная доверенность не может быть признана судом надлежащей, поскольку из текста невозможно с точностью установить дату ее выдачи (18.01.2013 или 30.03.2010).
Доказательств извещения юридического лица о вынесении постановления 28.06.2013 в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени вынесения постановления, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено прокурором в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о месте и времени его вынесения.
Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Выявленные нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер, поскольку общество было лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В рассматриваемом деле требования части 2 статьи 25.1, частей 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ не были соблюдены прокурором, а значит, данный протокол не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.
Нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований военного прокурора и привлечения ООО «Виктор» к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.Н. Саксонова
