Решение от 15 августа 2013 года №А50-12059/2013

 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пермь                                                                            
 
    15 августа 2013 года                                                       Дело № А50-12059/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 августа 2013 года 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Лытва» (ОГРН: 1025901677020 / ИНН: 5910004197)
 
    к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН: 1035900096462 / ИНН: 5902192934)
 
    о взыскании 3 624 832 руб. долга,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Хохрина С.Ю., по доверенности от 21.06.2013, паспорт;
 
    от ответчика: Кириллов А.Г., доверенность от 21.09.2012, удостоверение;
 
 
    Суд установил
 
    Истец, ООО «Лытва» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о взыскании 3 624 832 руб. долга по контракту на содержание региональных автомобильных дорог и содержаний на них от 14.04.2010.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчиком представлен отзыв с исковыми требованиями не согласен, при этом ответчик указал на то, что является бюджетным учреждением и основные направления его деятельности основаны на субсидировании из краевого бюджета, самостоятельно денежными средствами учреждение не распоряжается, работы на указанную сумму не были оплачены, поскольку Минтранс прекратил финансирование по контракту на содержание региональных автомобильных дорог и содержаний на них № 25/10-сдо-5.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумму долга арифметически не оспаривает.
 
    В соответствии с частями 1, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 14.04.2010 между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (заказчик) и ООО «Лытва» (подрядчик) заключен контракту на содержание региональных автомобильных дорог и содержаний на них № 25/10-сдо-5 (л.д.14).
 
    Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложениями №1-6 к контракту: выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края и сооружений на них; обеспечить условия для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на региональных автомобильных дорогах общего пользования; обеспечить безопасность движения на автодорогах в соответствии с Приложением №5, № 6; обеспечить требования к качеству содержания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д. в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарным и нормами; осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог и сооружений на них с ведением журнала технадзора, представлять заказчику информацию обо всех случаях порчи автодорог и сооружений на них, информацию о самовольной  застройке полосы отвода и придорожной полосы, установки рекламных щитов, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автодорог и сооружений на них, а так же других нарушениях, с оформлением заявления по факту обнаружения порчи, разрушения в органы внутренних дел и донесения по форме Приложения № 9. 9а (если установлено лицо, совершившее правонарушение) в течение 12 часов после обнаружения; осуществлять контроль за использованием и охраной земель автодорог и придорожных охранных зон в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края N 694-п от 7 октября 2009 г. и Закона Пермского края от 14.11.2008 № 326 ПК с оформлением донесения по форме Приложения № 9 в течение 12 часов после обнаружения нарушения; осуществлять контроль за перевозкой тяжеловесных и крупногабаритных грузов, с составлением акта 9а (если установлено лицо, совершившее правонарушение); осуществлять участие в расследованиях ДТП и информировать заказчика обо всех случаях ДТП по форме донесения (Приложение №13) в течение 12 часов; ежемесячно (в срок до 20 числа текущего месяца) проводить сверку данных о ДТП в
районном ГИБДД с представлением справки, заверенной районным органом ГИБДД; осуществлять   контроль   за   работой   техники   задействованной   на   содержании на содержании автомобильных дорог, путем использования систем спутниковой навигации.
 
    В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Соответственно, для договора подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ и их отсутствие влечет признание договора незаключенным (ст. 432, 708, 740 ГК РФ).
 
    Предмет договора сформулирован в пункте 1.1 контракта.
 
    Исходя из содержания пункта 9.1. контракта стороны определили следующие сроки выполнения работ15.04.2010 до 15.04.2013.
 
    Дополнительным соглашением от 15.04.2012 срок контракта для проведения дополнительных работ продлен с 16.04.2013 по 20.06.2013.
 
    Суд исходит также из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенности в определении срока производства работ нет.
 
    В период выполнения работ сторонами подписана справка форы КС-3.
 
    Таким образом, существенные условия контракта на содержание региональных автомобильных дорог и содержаний на них № 25/10-сдо-5 сторонами согласованы, контракт является заключенным, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующий договор строительного подряда.
 
    Согласно п.3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ по договору с 16.04.2013 по 20.04.2013 составляет 628 996  руб., с 21.04.2013 по 20.05.2013 составляет 2 995 836  руб.
 
    Оплата работ по договору осуществляется заказчиком в течении 30 после оформления справок о стоимости выполненных работ за отчетный период по форме Приложение № 1 (п3.4. договора).
 
    В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлены подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 222 от 20.05.2013 (л.д.30).
 
    Работы со стороны подрядчика выполнены на сумму 3 624 832 рублей.
 
    Справка подписана ответчиком без разногласий по качеству, объемам и срокам выполненных работ.
 
    На основании п.1 и п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 ГК РФ).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).
 
    Факт выполнения работ на спорную сумму ответчиком не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательства вследствие прекращения финансирования сама по себе не может являться основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец исполнил обязательства по договору подряда, в связи с чем, иск по доводам изложенным в исковом заявлении подлежит удовлетворению в общей сумме 3 624 832 руб.
 
    Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы истца ответчиком не оспорены.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                              
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН: 1035900096462 / ИНН: 5902192934) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лытва» (ОГРН: 1025901677020 / ИНН: 5910004197) задолженность в сумме 3 624 832 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 41 124 руб. 16 коп.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Судья                                                                            Н.Ю. Богаткина