Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А50-12050/2016

Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А50-12050/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-22129 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» (далее – общество «АСТ Групп») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-12050/2016 по иску общества «АСТ Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест» (далее – общество «РегионСтройИнвест») о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков, установил:решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.09.2018, решение суда отменено, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества «АСТ Групп» в пользу общества «РегионСтройИнвест» взыскано 1 000 361 руб. 52 коп. убытков, в остальной части встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом «РегионСтройИнвест» (заказчик) обязательств в части оплаты выполненных обществом «АСТ Групп» (подрядчик) работ по договору подряда от 28.09.2015 № 11; встречный иск обоснован наличием у общества «РегионСтройИнвест» убытков в виде стоимости дополнительных работ по исправлению недостатков (дефектов) выполненных обществом «АСТ Групп» работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, установив несоответствие качества и объема выполненных подрядчиком работ, указанных им в акте о приемке выполненных работ, условиям договора и обязательным требованиям, выполнение подрядчиком работ с существенными недостатками и не устранение этих недостатков в установленный заказчиком срок, отсутствие доказательств принятия работ заказчиком и эксплуатационного характера выявленных дефектов, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ заказчика от оплаты работ является обоснованным, отказав в удовлетворении первоначального иска. Частично удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 723 ГК РФ и, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из доказанности несения заказчиком расходов на устранение недостатков работ. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием. Изложенные в кассационной жалобе доводы относятся к фактическим обстоятельствам спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "АСТ групп" Ответчики:




ООО "Регионстройинвест" Иные лица:






ООО "Центр Экспертизы и Строительства" Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А50-12050/2016Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А50-12050/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ