Решение от 14 августа 2013 года №А50-1200/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    14 августа 2013года
 
Дело № А50-1200/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катаевой Гатиатуллиной Л.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Управления по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902089861 / ИНН 5921001790)
 
    к  ответчику: ООО «Производственно-Строительная Компания «Кристалл» (ОГРН 1085902011480 / ИНН 5902850615)
 
    о взыскании 37 131 руб. 69 коп., обязании исполнить контракт
 
 
    В заседании приняли участие:
 
 
    от истца: Чернов Л.С., по доверенности от 22.01.2013г. (л.д.53), паспорт;
 
    от ответчика: извещен, не явился
 
 
    Суд установил
 
 
    Истец, Управление по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Производственно-Строительная Компания «Кристалл» о взыскании неустойки в сумме 37 131,69 рублей и обязании исполнить муниципальный контракт в полном объеме и выполнить работы в сумме 85 952,99 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу п.3 ст.156 АПК РФ.                                           
 
    Истец иск поддержал.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.       
 
    Правовым основанием заявленного иска истец указал статьи  309-310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что                    14.09.2011г. между Управлением по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края (заказчик) и ООО «Производственно-Строительная Компания «Кристалл» (подрядчик) заключен муниципальный контракта № 25, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту МДОУ «Детский сад № 11 «Солнышко», расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 10, в соответствии с локальным сметным расчетом заказчика, технической документацией, определяющей объем, содержание работ (п.1.1 контракта) (л.д.11).
 
    Цена контракта составляет 983 525,66 рублей (п.2.1 контракта).
 
    Сроки выполнения работ: 52 месяца со дня заключения контракта (п.3.1 контракта).
 
    По расчету истца сумма неустойки составляет 37 131,69 рублей за период с 15.11.2011г. по 21.01.2013г. (85 952,99 руб. * 0,1% * 432 дня) (л.д.5).
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Соглашением сторон установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1% от цены контракта (п.8.3 контракта).
 
    Размер неустойки рассчитан истцом исходя из стоимости невыполненных работ (85 952,99 руб.).
 
    Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Согласно п.12.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения каждой из сторон своих обязательств.
 
    Сторонами согласован локальный сметный расчет к контракту, согласно которому стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 983 525,66 рублей (л.д.17).
 
    Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, существо которого раскрыто в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с поименованной нормой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    На основании пункта 2.4 контракта по платежным поручениям № 595 от 05.10.2011г., № 651 от 02.11.2011г., № 659 от 11.11.2011г., № 770 от 21.12.2011г., № 828 от 29.12.2011г. заказчиком в адрес подрядчика перечислены денежные средства в сумме 897 572,61 рублей.
 
    Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанных представителями подрядчика, заказчика без замечаний, следует, что подрядчиком во исполнение условий муниципального контракта № 25 от 14.09.2011г. в период с сентября по декабрь 2011г. выполнены работы общей стоимостью 897 572,61 рублей (л.д. 79-102).
 
    Неисполнение контракта в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с требованием об обязании ответчика выполнить работы на объекте «МДОУ «Детский сад № 11 «Солнышко», расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 10 в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта № № 25 от 14.09.2011г. 
 
    Учитывая, что муниципальный контракт № 25 от 14.09.2011г. не прекращен, а также то, что ни одна из сторон не заявила о его расторжении в одностороннем порядке, арбитражный суд пришел к выводу о том, что взаимные права и обязанности сторон, определенные данным договором, действуют.
 
    Оценив имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет (л.д.17), оформленный на основании дефектной ведомости, арбитражный суд установил, что подписи сторон, свидетельствующие о согласовании расчета, равно как и ссылка в контракте на то, что расчет является приложением к муниципальному контракту, в нем имеется.
 
    По общему правилу, содержащемуся в ч.3 ст.709 ГК РФ, смета становится частью договора только после утверждения ее заказчиком.
 
    Ввиду наличия в локальном сметном расчете подписи заказчика и подрядчика, данный документ принимается в качестве доказательства свидетельствующего о поручении подрядчику выполнении работ по капитальному ремонту «Детского сада № 11 «Солнышко» в сумме 983 525,66 рублей.
 
    Требование истца об обязании ответчика выполнить в полном объеме работы, обусловленные муниципальным контрактом № 25 от 14.09.2011г. в сумме 85 952,99 рублей, подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
 
    По смыслу статьи 740 ГК РФ обязанностью подрядчика является выполнение по заданию заказчика строительных работ.
 
    Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту МДОУ «Детский сад № 11 «Солнышко», расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 10, в соответствии с локальным сметным расчетом заказчика, технической документацией, определяющей объем, содержание работ общей стоимостью 983 525,66 рублей в срок 2 месяца со дня заключения контракта, то есть до 14.11.2011г.
 
    Как ранее установлено судом, ответчиком во исполнение условий контракта выполнены работы общей стоимостью 897 572,61 рублей.
 
    Факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    В письме № 66/10 от 27.10.2012г. ответчиком указано, что работы выполнены на сумму 897 572,61 рублей и оплачены заказчиком (л.д.36).
 
    Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание нормы материального права, арбитражный суд считает, что истец правомерно использует такое средство правовой защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре, предусмотренное статьей 12 ГК РФ.
 
    В письме № 66/10 ответчиком указано ,что поскольку для капитального ремонта спорного объекта не было разработано ни единого чертежа, схемы или типового проекта с указанием площадей, технологий и порядка проведения работ, строительные работы велись по указанию представителя технического надзора, результатом явилось не освоение денежных средств в размере 85 952,99 рублей из-за отсутствия объемов (л.д.36).
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).
 
    В силу абз.2 п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Судом установлено, что исходя из отчетных периодов выполнения работ 14.09.2011г. подрядчик приступил к исполнению муниципального контракта № 25, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик на какой-либо из стадий выполнения работ отказывался от исполнения вышеназванного контракта.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу в порядке ст.716 ГК РФ с предупреждением о затруднительности либо невозможности выполнения работ в объемах, согласованных сторонами, в установленный контрактом срок, ответчик не представил.
 
    Кроме того, условия муниципального контракта № 25 от 14.09.2011г. в части стоимости работ не изменялись, какое-либо дополнительное соглашение по продлению срока исполнения контракта либо по изменению стоимости работ стороны не заключали.
 
    В связи с этим суд пришел к выводу о том, что муниципальный контракт в части цены работ действует в редакции, изначально согласованной сторонами (ст.709 ГК РФ).
 
    Арбитражный суд, исходя из п.2.1, 3.1 контракта, содержащего сроки выполнения работ (до 14.11.2011г.), а также учитывая, что работы частично выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, полагает, что обусловленные контрактом работы должны быть выполнены ответчиком в объеме согласованном сторонами.
 
    Перечень работ невыполненных ответчиком в сумме 85 953,07 рублей (983 525,66 руб. - 897 572,61 руб.), отражен истцом в локальном сметном расчете, который представлен в материалы дела (л.д.49).
 
    Суд также отмечает, что необходимость выполнения работ подтверждается также и тем, что сумма невыполненных работ по спорному объекту, в связи с не освоением денежных средств в сумме 85 953,07 рублей по сроку исполнения контракта – 14.11.2011г., утверждена постановлением Администрации Чусовского муниципального района Пермского края № 368 от 18.04.2012г.
 
    В связи с чем, денежные средства в размере 85 953,07 рублей были выделены и заложены в бюджете на 2012г.  
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 131,39 рублей, начисленной в соответствии с п.8.3 муниципального контракта № 25 от 14.09.2011г.     
 
    В соответствии с пунктом 1жждой  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Наличия таких обстоятельств при исполнении контракта ответчик не доказал, в связи с чем, ответственность ООО «Производственно-Строительная Компания «Кристалл» за нарушение обязательств по контракту в силу указанной нормы наступает и при отсутствии вины.
 
    Неустойка представляет собой форму имущественной ответственности за нарушение обязательства и направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Ответчиком не заявленное ходатайство о снижении неустойки и в материталы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Как следует из п.8.3 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1% от цены контракта.
 
    Цена контракта 983 525,66 рублей.
 
    Истцом неустойка рассчитана из суммы невыполненных работ – 85 952,99 рублей за период с 15.11.2011г. по 21.01.2013г. (85 952,99 руб. * 0,1% * 432 дня) (л.д.5).
 
    Расчет истца проверен и признан верным.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме пени не представлен.
 
    В связи с чем, суд считает размер начисленной истцом пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Кристалл» (ОГРН 1085902011480 / ИНН 5902850615; дата регистрации 01.11.2008г.) в пользу Управления по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902089861 / ИНН 5921001790) неустойку в сумме 37 131 руб. 69 коп.
 
    3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Кристалл» (ОГРН 1085902011480 / ИНН 5902850615; дата регистрации 01.11.2008г.) исполнить муниципальный контракт в полном объеме и выполнить работы в сумме 85 952 руб. 99 коп. 
 
    4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Кристалл» (ОГРН 1085902011480 / ИНН 5902850615; дата регистрации 01.11.2008г.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            Н.Ю. Богаткина