Дата принятия: 23 августа 2013г.
Номер документа: А50-11995/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
23 августа 2013г. дело № А50-11995/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (Инспекция, ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)
к индивидуальному предпринимателю Четиной Светлане Михайловне (ОГРНИП 304591102100048, ИНН 591109751030)
о взыскании 21044,83 руб.
без вызова сторон,
установил:
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Четиной С.М. задолженности по обязательным платежам в сумме 21044,83 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель извещен надлежащим образом.
Предпринимателем определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.07.2013 не получено, возвращено в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения». Вместе с тем, судом установлено, что судебный акт был направлен по месту жительства (регистрации) Четиной С.М., указанному в выписке из ЕГРИП, в связи с чем, извещение признано судом надлежащим в силу положений п. 2 ч. 4 ст.123 АПК РФ.
В пределах сроков, установленных ст. 228 АПК РФ, письменный отзыв, а также документы в обоснование возражений должником не представлены.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из текста заявления и приложенных материалов следует, что по состоянию на 30.05.2013 предприниматель имеет задолженность, возникшую за период до 01.01.2010, в общей сумме 21044,83 руб., в том числе: недоимка по НДФЛ от осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями в сумме 591 руб. и пени в сумме 88,65 руб.; недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 15314 руб., пени в сумме 1758,77 руб. и штраф в размере 220 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (н/а), в сумме 62,87 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджеты ТФОМС (н/а), в сумме 9,54 руб.; штраф за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники в размере 3000 руб.
В порядке ст.ст. 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщику были направлены требования №№65518, 55257, 7828, 45171, 87930, 2219, 7827, 41201, 41202, 55256, 55553, 6854 с предложением добровольно уплатить имеющуюся задолженность, в том числе по названным суммам (л.д.7-19).
В установленный срок предпринимателем требования исполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Четиной С.М. задолженности в размере 21044,83 руб. в судебном порядке.
Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган в соответствии с требованиями п. 2 ст. 48 Кодекса может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что с настоящим заявлением Инспекция обратилась 28.06.2013 (л.д.4).
Анализ вышеперечисленных требований об уплате налогов, пени и штрафов показал, что они были выставлены в течение 2003-2007 г.г., следовательно, срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, пропущен налоговым органом более чем на 3 года.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 46 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть восстановлен судом.
Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, однако в обоснование пропуска срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд не указано никаких уважительных причин, в связи с чем, срок не подлежит восстановлению, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.
Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены документы, подтверждающие основания для начисления налогов, пени и штрафов (налоговые декларации, расчеты, акты проверок и т.д.).
При изложенных обстоятельствах требования Инспекции удовлетворению не подлежат.
Поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона (подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ), ее взыскание по настоящему делу не производится.
Руководствуясь статьями 167-170, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судПермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.Н. Саксонова
