Решение от 24 октября 2014 года №А50-11992/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
Дело № А50-11992/2014
 
    24 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в г. Перми, третьи лица: Казаков Александр Георгиевич, Кузьминых-Дрозд Максим Николаевич, о взыскании 13261,36 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Реутов А.С. обратился в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ОСАО "Ингосстрах") в лице филиала в г. Перми о взыскании 13261,36 руб., из них недоплаченное страховое возмещение – 6227,05 руб., стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта - 6000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 – 1034,31 руб.
 
    Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Казаков Александр Георгиевич и Кузьминых Максим Николаевич.
 
    В соответствии со свидетельством о заключении брака от 20.02.2014 серии I-ВГ № 875632 Кузьминых М.Н. изменил фамилию на Кузьминых-Дрозд.
 
    От ответчика и третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.
 
    Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, 30.11.2013 в 12 час. 05 мин. по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 316/16, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  автомобиля "ВАЗ-21310", государственный регистрационный знак У819ОЕ/59,под управлением Казакова А.Г. и автомобиля "MITSUBISHI-LANCER-1,5", государственный регистрационный знак Е269МВ/159, под управлением Кузьминых (Кузьминых-Дрозд) М.Н.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой оДТПот 30.11.2013, постановлением по делу об административном правонарушении 59 ПИ 831767 от 30.11.2013, которым водитель Казаков А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП (л.д. 12).
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему Кузьминых-Дрозду М.Н.,были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21310" Казакова А.Г. на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховщик) по полису ОСАГО серии ССС № 0301210674.
 
    Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае № 181-75-2409415/13-1 выплатил Кузьминых-Дрозду М.Н. страховое возмещение в размере 12940,47 руб. (л.д. 13).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кузьминых-Дрозд М.Н. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт - система" (далее – ООО "Эксперт - система") для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля "MITSUBISHI-LANCER-1,5".
 
    Согласно отчету оценочной организации от 29.05.2014 № 128/5-14 стоимость устранения дефектов указанного транспортного средства составила 22112,39 руб. без учета износа и 19167,52 руб. с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 14-32).
 
    Стоимость услуг независимой оценки составила 6000 руб., что подтверждается договором б/н на оценочные работы от 28.05.2014, актом приема-передачи выполненных работ к указанному договору от 29.05.2014 и корешком квитанции от 29.05.2014 (л.д. 33-35).
 
    30.05.2014 между Кузьминых-Дроздом М.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 59, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО CL35278081, по страховому случаю, имевшему место 30.11.2013, в том числе правотребования суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы оплаты за оценку ущерба автомобиля, а также право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон № 40-ФЗ), перешли к истцу (л. д. 37).
 
    19.06.2014 Кузьминых-Дрозд М.Н. с целью извещения ОСАО "Ингосстрах" направил в его адрес уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 8-9, 39).
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 30.11.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ-21310)" Казакова А.Г. на момент ДТП была застрахована ответчиком, в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п. 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.
 
    Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13 в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
 
    Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места.
 
    В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.
 
    Положения ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона № 40-ФЗ не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.
 
    В этой связи подлежат удовлетворению подтвержденные документально требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы, произведенных в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Закона № 40-ФЗ истец начислил ответчику неустойку в сумме 1034,31 руб. за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, согласно представленному расчету (6227,05 руб. х 8,25% х 1/75 х 151 день). Расчет судом проверен и признан обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    К установленному судом сроку ответчиком мотивированного отзыва и доказательств в подтверждение его возражений на иск представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор правового обслуживания от 30.05.2014 № 59, заключенный с некоммерческим партнерством "Лига юристов "Страсбург", акт приемки работ по договору от 11.06.2014, платежное поручение от 11.06.2014 № 136, доверенность на представительство интересов истца Субботиной А.И., подписавшей исковое заявление (л.д. 41-45).
 
    При таких обстоятельствах суд, учитывая правовую и фактическую сложность данного дела, объем проделанной представителем работы, а именно подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, считает, что заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя разумны, документально подтверждены, Учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска уплаченная по делу государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; адрес (место нахождения) - 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651; адрес (место нахождения) - 614000, г. Пермь, ул. Ленина, д. 60, оф. 202) денежные средства в сумме 25261 рубль 36 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 6227 рублей 05 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.0 1.2014 по 31.05.2014 в сумме 1034 рубля 31 копейка, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; адрес (место нахождения) - 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651; адрес (место нахождения) - 614000, г. Пермь, ул. Ленина, д. 60, оф. 202) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на  взысканную сумму 25261 рубль 36 копеек  по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производ­ства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                           А.В. Виноградов