Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А50-11972/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
29.10.2014года Дело № А50-11972/14
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
рассмотрел в порядке упрощенного производства
по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 5911045573, ОГРН 1055904534840)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» (ИНН 5911003982, ОГРН 1025901712154)
о взыскании 171 341 руб. 06 коп.
без вызова сторон
установил:
ООО «Наш дом» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Научно-внедренческое управление» 171 341 руб. 06 коп. за период с 20.10.2009 по 30.03.2014 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Березники, проспект Советский, 75, также просит взыскать 200 руб. за получение выписки из ЕГРП, 30 000 руб. на оплату юридических услуг.
Определением суда от 29.08.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, установлены сроки для представления доказательств.
В исковом заявлении истец указал, чтоООО «Наш дом» в качестве управляющей компании многоквартирного дома № 75 в по пр. Советский в г.Березники оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту имущества, ответчик является собственником нежилого помещения в указанном доме, в связи с чем обязан нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества в части 250,3 кв.м.
Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва и дополнений к нему. Указал, что признает требования о взыскании задолженности за 2013 год. При этом, не признает требования истца по взысканию задолженности за 2 и 3 кварталы 2011, 2012 гг., 1 квартал 2014 года по причине непредставления истцом документов, подтверждающих правильность применяемого тарифа, согласованного на 2013 год, в отношении всего спорного периода. Указал, что задолженность за 2 квартал 2014 года в размере 9634 руб. 05 коп. оплачена по платежному поручению № 698 от 30.07.2014. Заявил о применении срока исковой давности по требованиям в отношении задолженности за 2009, 2010 гг., 1-2 кварталы 2011 года. Указал на то, что, являясь собственником нежилого помещения с 31.01.1997, ответчик был вправе участвовать в выборе метода управления и управляющей компании, однако о проведении общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 10.12.2008, не был извещен, т.е. собрание проведено с нарушением установленного законом порядка и не является обязательным для ответчика в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, по тем же причинам нельзя считать обязательными для ответчика решения общих собраний собственников, на которых утверждались тарифы на содержание и ремонт на 2009, 2010, 2011, 20123, 2013 гг. Также указал на чрезмерность расходов на оплату юридических услуг со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол № 3 от 27.02.2014), и на то, что дело рассматривается в упрощенном порядке, не является сложным. Истец не представил в дело решение участников общества об одобрении сделки по заключению с ИП Лузяниным В.В. (являющимся учредителем общества, владельцем 33% доли в уставном капитале) договора на оказание юридических услуг в нарушение п.1 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил:
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с протоколом от 10.12.2008 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, Советская, 75 в форме заочного образования (л.д. 90-92), осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Ответчику в указанном жилом доме принадлежат на праве собственности нежилое помещение общей площадью 770,9 кв.м., в том числе в пристрое - 520,6 кв.м. и в доме – 250,3 кв.м., что подтверждено свидетельством о праве собственности от 20.10.2009 серии 59 ББ 327486 (л.д.57), и не оспаривается ответчиком, который указал, что является собственником нежилого помещения с 31.01.1997 на основании договора купли-продажи недвижимости 15-р от 31.01.1997, зарегистрированного в МУП «БТИ» (л.д. 105-107).
Между истцом и ответчиком заключен договор управления № 75/13 от 25.03.2014 (л.д. 41-44), согласно которому управляющая компания по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по пр. Советский, д.75, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 6.1 договора у № 75/13 собственник производит оплату управляющей компании за содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом.
Согласно п. 6.3 договора, размер платы услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на один год. Если собственники помещений на своем собрании не приняли решение об установлении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, то такой размер устанавливается на основании калькуляции управляющей компании.
Пунктом 6.5 договора установлено, что оплата оказанных услуг по настоящему договору производится собственником на основании расчета, который прилагается к настоящему договору (Приложение № 1) и является его необъемлемой частью.
Согласно Приложению № 1 к договору, базовая ставка руб/кв.м. составляет 12,83, расчет составлен на 2013 год на основании калькуляции работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за месяц 3211 руб. 35 коп., за квартал 9 634 руб. 05 коп.
В силу п. 9.1. договор заключен сроком на пять лет и действует с 20.10.2009.
Истец указал, что в 20.10.2009 по 30.06.2014 осуществлял в отношении нежилого помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Ответчик указал на то, что, являясь собственником нежилого помещения с 31.01.1997, ответчик был вправе участвовать в выборе метода управления и управляющей компании, однако о проведении общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 10.12.2008, не был извещен, т.е. собрание проведено с нарушением установленного законом порядка и не является обязательным для ответчика в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, по тем же причинам нельзя считать обязательными для ответчика решения общих собраний собственников, на которых утверждались тарифы на содержание и ремонт на 2009, 2010, 2011, 20123, 2013 гг.
Между тем, доказательств признания договора управления недействительным, либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
По расчету истца, задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества (в отношении 250,3 кв.м.) за указанный период составляет 180 975 руб. 11 коп. Расчет произведен исходя из платы в размере 12 руб. 83 коп. за квадратный метр, согласованной в приложении № 1 к договору управления № 75/13 от 25.03.2014 (л.д. 44).
Ответчик не согласен с применением платы, согласованной в договоре управления на 2013 год, ко всем спорным периодам, указал на пропуск срока исковой давности по требованиям за 2009, 2010 гг., 1-2 кварталы 2011 года.
Суд полагает, что с учетом согласованного размера платы в Приложении № 1 и условий п.п. 6.5 и 9.1 договора, применение при расчетах 12 руб. 83 коп. за квадратный метр является обоснованным, поскольку отсутствие утвержденного общим собранием тарифа не является основанием для отказа в оплате услуг по содержанию общедомового имущества. Необходимости применять при расчетах иной размер платы ответчик не обосновал, контррасчет не представил.
В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. начинает течь с момента заключения договора управления.
Суд находит данные доводы истца необоснованными в силу следующего.
Исходя из положений ст. 210, 249 ГК РФ и 39, 158, 161 ЖК РФ ответчик обязан был заключить соответствующий договор с управляющей компанией и нести расходы по содержанию общего имущества, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.
Поскольку иск поступил в суд 04.08.2014, оплата с учетом ст.155 ЖК РФ производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то срок исковой давности по требованиям за 2009, 2010 гг., с января по июнь 2011 года пропущен.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит задолженность за период с июля 2011 года по март 2014 года в размере 105 974 руб. 55 коп.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ответчик указал на чрезмерность расходов на оплату юридических услуг со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол № 3 от 27.02.2014), и на то, что дело рассматривается в упрощенном порядке, не является сложным. Указал на то, что истец не представил в дело решение участников общества об одобрении сделки по заключению с ИП Лузяниным В.В. (являющимся учредителем общества, владельцем 33% доли в уставном капитале) договора на оказание юридических услуг в нарушение п.1 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор № 31 на оказание юридических услуг от 24.06.2014, платежное поручение № 589 от 17.07.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д 11, 14).
Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).
Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 ВАС РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из сложности спора, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18555 руб. 02 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд полагает, что при доказанности факта несения расходов и оказания юридических услуг, ссылка на непредставление решения участников общества об одобрении сделки по заключению с ИП Лузяниным В.В. договора оказания юридических услуг, не имеет значения при решении вопроса о распределении указанных подтвержденных расходов.
Также истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП, в размере 200 руб.
В подтверждение понесенных расходов истец представил выписку из ЕГРП 01.07.2014, квитанцию № 14 от 25.06.2014 на сумму 200 руб. (л.д. 50-51).
Поскольку материалами дела подтвержден факт несения расходов в указанной сумме, расходы за получение выписки из ЕГРП подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 123 руб. 70 коп. на основании ст. 106 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная госпошлина в размере 575 руб. 61 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
В силу положений п. 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 225-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» (ИНН 5911003982, ОГРН 1025901712154) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 5911045573, ОГРН 1055904534840) 105 974 руб. 55 коп. (Сто пять тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 55 коп.) задолженности, а также 3 620 руб. 47 коп. (Три тысяч шестьсот двадцать рублей 47 коп.) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 18 555 руб. 02 коп. (Восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 02 коп.) расходов на оплату юридических услуг, 123 руб. 70 коп. (Сто двадцать три рубля 70 коп.) расходов за выписку из ЕГРП.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» (ИНН 5911003982, ОГРН 1025901712154) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 5911045573, ОГРН 1055904534840) проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 5911045573, ОГРН 1055904534840) из федерального бюджета 575 руб. 61 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 595 от 17.07.2014.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.А. Неклюдова
