Решение от 22 августа 2013 года №А50-11966/2013

 
                               АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ
 Именем Российской Федерации
                                                          РЕШЕНИЕ
    г. Пермь
 
    22 августа 2013 года                                                  дело №А50-11966/2013 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен судом 22 августа 2013г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Саксоновой А.Н.
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Мелединой Е.Г.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 309590430300082, ИНН 590409758690)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)
 
    с участием в деле третьих лиц без самостоятельных требований: ТСЖ «Подлесная, 13а», РЭК Пермского края и Девятковой А.А.
 
    о признании недействительными ненормативных правовых актов,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Рудаков А.В. (доверенность от 02.07.2012 – л.д.27);
 
    от Пермского УФАС – Стрельцова В.М. (доверенность от 09.01.2013 – л.д.28);
 
    от третьих лиц:  ТСЖ – Гасымова И.И. (доверенность от 18.07.2013); РЭК Пермского края – Колесникова И.Н. (доверенность от 22.07.2013), а также Девяткова А.А.
 
    При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).
 
    Предприниматель Микрюков А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Пермского УФАС России от 15.06.2011, вынесенных по делу № 976-10-а. Оспариваемым решением в действиях предпринимателя установлено нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Определением от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Подлесная, 13а» и РЭК Пермского края.
 
    В предварительном судебном заседании 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований допущена Девяткова А.А., по жалобе которой возбуждено дело в антимонопольном органе,  о чем судом вынесено соответствующее определение. Рассмотрение дела произведено с начала (ч. 4 ст. 51 АПК РФ).
 
    Заявитель, не оспаривая решение по существу, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при процедуре принятия решения. Микрюков А.Г. указывает на то, что о рассмотрении дела в антимонопольном органе извещен не был, в заседании комиссии участия не принимал, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по существу рассматриваемого вопроса.
 
    Вместе с заявлением ИП Микрюковым А.Г. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
 
    Антимонопольный орган требования заявителя не признает по основаниям письменного отзыва, считает, что срок для обжалования оспариваемого решения восстановлению не подлежит. О вынесенном решении по делу № 976-11-а  ИП Микрюков А.Г. был извещен, о чем свидетельствует его письмо от 07.02.2013 № 7.
 
    Согласно отзыву ТСЖ «Подлесная, 13а» поддерживает позицию Пермского УФАС России, считает, что срок для обжалования заявителем пропущен, оснований для восстановления срока не имеется, оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют закону.
 
    РЭК Пермского края в письменных пояснениях от 15.08.2013 указывает, что ИП Микрюков А.Г. за нарушение порядка ценообразования при оказании услуги по передаче тепловой энергии без утвержденного тарифа привлечен к административной ответственности. После рассмотрения дела в антимонопольном органе Микрюков А.Г. обратился в РЭК Пермского края для установления тарифа, тариф установлен в 2011 году.
 
    Девяткова А.А. считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Доводы о том, что Микрюков А.Г. не был извещен о  рассмотрении дела в Пермском УФА России являются несостоятельными, поскольку рассмотрение дела в антимонопольном органе велось параллельно с рассмотрением ее обращения в прокуратуре Дзержинского района г. Перми, о чем Микрюков А.Г. знал.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 52 Закона о защите конкуренции исковое заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008).
 
    Оспариваемое решение по делу № 976-10-а вынесено Пермским УФАС России 15.06.2011. Таким образом, срок на обжалование истек 15.09.2011.
 
    Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, предприниматель Микрюков А.Г. ссылается на то, что о существовании оспариваемого решения ему стало известно лишь в ходе судебного заседания 18.06.2013, когда ТСЖ «Подлесная, 13а» представило в материалы дела текст решения. О рассмотрении дела в антимонопольном органе он не был извещен, решение не получал.
 
    Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование ходатайства доводы и документы, а также принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усматривает оснований для восстановления срока на обжалование, поскольку пришел к выводу, что о вынесенных Пермским УФАС России решении и предписании Микрюкову А.Г. было известно, о чем свидетельствует тот, факт, что предприниматель исполнил требование предписания по делу №976-10-а, обратился в РЭК Пермского края за установлением тарифа на передачу тепловой энергии.  Более того в своем письме исх. № 7 от 07.02.2013 Микрюков А.Г. признает наличие нарушения, установленного антимонопольным органом в решении № 976-10-а от 15.06.2011.
 
    Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований.
 
    По существу требования заявителя удовлетворению также не подлежат.
 
    Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа по делу №976-10-а,   Микрюков А.Г. ссылается только на нарушение процедуры рассмотрения дела и принятия решения, поскольку о возбуждении дела и о его рассмотрении   он извещен не был, в связи с чем был лишен возможности участия при рассмотрении комиссией Пермского УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Из представленных антимонопольным органом в материалы дела документов судом установлено, что 04.10.2010 в Пермское УФАС России поступило заявление Девятковой А.А. о неправомерных действиях ИП Микрюкова А.Г. и ТСЖ «Подлесная, 13а», выразившихся во включении расходов на эксплуатацию ЦТП в квитанции об оплате коммунальных услуг жителям дома по улице Подлесная, 13а, послужившее основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    На основании приказа руководителя Управления № 916-п от 20.12.2010 возбуждено дело № 976-10-а по признакам нарушения предпринимателем  Микрюковым А.Г. ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, создана Комиссия.
 
    Определением от 29.12.2010 дело № 976-10-а назначено к рассмотрению на 03.02.2011, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Микрюков А.Г.
 
    В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что приказ о возбуждении дела вместе с определением от 29.12.2010 были направлены по месту жительства Микрюкова А.Г. (г. Пермь, ул. Нейвинская, 9-169) заказным письмом с уведомлением 13.01.2011, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением (позиция 35). Кроме того документы были направлены предпринимателю по электронной почте. Однако корреспонденция адресатом получена не была и по истечении 1 месяца возращена отправителю.
 
    Суду для обозрения представлены подлинные документы  антимонопольного дела, в том числе по направлению корреспонденции всем участникам дела.
 
    Исследовав материалы арбитражного дела в совокупности с пояснениями лиц, участвующими в деле, а также обозрев представленные подлинные документы, суд пришел к выводу, что направление корреспонденции антимонопольным органом осуществлено надлежащим образом. Доставка заказной корреспонденции Пермского УФАС России осуществляется ООО «Городская курьерская служба» на основании договора возмездного оказания услуг почтовой связи № 12 от 04.10.2010.  ООО «Городская курьерская служба» имеет лицензию № 71043 на оказание услуг почтовой связи. По условиям лицензии доставка (вручение) почтовых отправлений осуществляется лицензиатом  в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством РФ. Органом связи адресату были направлены извещения (первичное и вторичное), однако за получением корреспонденции адресат не явился.
 
    Ввиду неявки  Микрюкова А.Г. заседание комиссии УФАС неоднократно откладывались (03.02.2011, 04.03.2011, 22.04.2011), корреспонденцию адресат не получал, которая за истечением срока хранения возвращалась отправителю.
 
    Определением от 22.04.2011 дело назначено к рассмотрению на 15.06.2011. Согласно почтовому уведомлению определение направлено предпринимателю по месту жительства 04.05.2011. Из имеющихся на почтовом уведомлении отметок следует, что извещения о получении корреспонденции направлялись 10 и 16 мая 2011г. 06.06.2011 корреспонденция за истечением срока хранения возвращена отправителю.
 
    15.06.2011 комиссией Пермского УФАС России в отсутствие Микрюкова А.Г. рассмотрено дело № 976-10-а о нарушении антимонопольного законодательства, принято соответствующее решение, на основании которого предпринимателю выдано предписание. Оспариваемым решением установлено, что ИП Микрюков А.Г., занимая доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, осуществляя теплоснабжение дома по адресу: г.Пермь, ул.Подлесная, 13а, без установленного в предусмотренном порядке тарифа, нарушил п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, что привело к ущемлению интересов жителей указанного дома.
 
    Согласно ч. 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции  рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что Микрюков А.Г. о рассмотрении дела в антимонопольном органе был извещен надлежащим образом, направление корреспонденции осуществлялось по месту жительства предпринимателя, органом связи предпринимались неоднократные попытки к вручению корреспонденции. Риск неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, ложиться на адресата.
 
    Кроме того, как пояснили другие участники процесса, вся корреспонденция, направленная антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, ими получалась.
 
    Поскольку иных доводов исковое заявление не содержит, требования  ИП Микрюкова А.Г. удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того суд считает, что выводы антимонопольного органа, изложенные в решении, основаны на верном применении норм Закона о защите конкуренции, действия заявителя правильно квалифицированы как нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
 
    Из содержания п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.03.1998 № 32 «О практике разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требования о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
 
    Судом установлено, что при обращении в суд ИП Микрюковым А.Г. платежным поручением № 394 от 27.06.2013 оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., тогда как в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта для физических лиц госпошлина составляет 200 руб.
 
    С учетом изложенного, заявителю – ИП Микрюкову А.Г. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 27.06.2013 № 394 государственная пошлина в сумме 3800 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требований отказать.
 
    Возвратить Микрюкову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 309590430300082, ИНН 590409758690) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3800 рублей (Три тысячи восемьсот рублей), излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 27.06.2013 № 394.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  
 
 
    Судья                                                                              А.Н. Саксонова