Определение от 05 ноября 2014 года №А50-11930/2011

 
Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
    05 ноября 2014 года                                                              Дело №А50-11930/2011
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлыковой А.Ю., в открытом судебном заседании, с использованием систему видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кировской области, в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод» (429950, Чувашская республика, ул. Промышленная, д. 19; ОГРН 1032128006459; ИНН 2128048923) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д.40, кв. 6; ОГРН 1025900536958; ИНН 5902708619), рассмотрел заявление арбитражного управляющего Смышляева Е.В. к ответчику ООО «Чебоксарский трубный завод» о взыскании судебных расходов,
 
 
    При участии:
 
 
    Явки сторон нет, стороны извещены.
 
 
    Суд установил:
 
    Решением  Арбитражного суда Пермского края 16 января 2012 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 от 18.02.2012 года.
 
    Определением суда от 14 февраля 2014 года конкурсный  управляющий Рябов Сергей Германович отстранен, утвержден Смышляев Евгений Владимирович, ИНН 433802526058, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.
 
    Определением суда от 11 апреля 2014 года конкурсное производство в отношении ООО «Спартак» завершено.
 
    В соответствии со ст.223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Арбитражный управляющий Смышляев Е.В. 15 сентября 2014 года  предъявил в суд ходатайство о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве в общей сумме 66617,36 рублей. Рассмотрение заявления назначено на 15 октября 2014 г., затем отложено на 05 ноября 2014 г.
 
    В судебное заседание стороны не явились. Ранее в судебном заседании представитель арбитражного управляющего на требовании настаивала.
 
    От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленного требования.
 
    Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
 
    Из отчета конкурсного управляющего следует, что сформирована конкурсная масса в сумме 1 535 620 рублей. Денежные средства затрачены на частичную компенсацию текущих расходов. Расходы конкурсного управляющего Смышляева Е.В. не возмещались.
 
    Смышляев Е.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 14 февраля 2014 г. по 11 апреля 2014 г. При этом Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2014 г. отчет был назначен судом на 14 марта 2014 г., 14 марта 2014 г. Смышляев Е.В. в судебное заседание не явился, отчет не представил, в связи с чем судебное заседание было отложено на 11 апреля 2014 г. В последнем судебном заседании производство по делу было завершено.
 
    В обоснование понесенных расходов Смышляев Е.В. предоставил суду счет и чек ЗАО «Интерфакс» о публикации сведений о смене конкурсного управляющего, на сумму 680 рублей (с учетом банковской комиссии, л.д. 85-88), чеки на покупку бензина на общую сумму 4937,36 рублей.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с п.4 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. По общему правилу (п.1 ст.59 закона о банкротстве) судебные расходы и расходы на вознаграждение относятся на имущество должника.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    Заявителем по делу является ООО «Чебоксарский трубный завод». Иск подан к надлежащему ответчику, в пределах шестимесячного срока.
 
    Расходы на приобретение бензина не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с делом о банкротстве. Из представленных в материалы дела чеков невозможно сделать вывод о приобретении бензина для целей, связанных с производством по делу о банкротстве должника. В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника автотранспорта, путевые листы, иные документы, позволяющие суду сделать вывод о наличии связи между произведенными расходами и мероприятиями, проводимыми в рамках дела о банкротстве.
 
    Расходы на публикацию сведений о мероприятиях в рамках дела о банкротстве подлежат возмещению в полном объеме с банковскими комиссиями, в сумме 680 рублей, поскольку это непосредственно связано с производством по делу о банкротстве.
 
    В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно.
 
    Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
 
    1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
 
    2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
 
    3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
 
    4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);
 
    5) завершения конкурсного производства;
 
    6) смерти арбитражного управляющего.
 
    Соответствующая правовая позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 97 от 25 декабря 2013 г. (далее – Постановление № 97).
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
 
    В рассматриваемом деле конкурсный управляющий Смышляев Е.В. был утвержден судом на месячный срок, с 14 февраля 2014 г. по 14 марта 2014 г. Указанного срока было достаточно для завершения всех мероприятий по делу. Дальнейшее отложение рассмотрения отчета конкурсного управляющего не было вызвано необходимостью проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве, оно было связано с неисполнением Смышляевым Е.В. своей обязанности своевременно предоставить суду отчет. С учетом изложенного, вознаграждение Смышляеву Е.В. следует выплатить лишь за один месяц, в сумме 30 000 рублей.
 
    Довод ответчика о полном отсутствии оснований для удовлетворения заявления Смышляева Е.В. подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего Смышляев Е.В. опубликовал сообщение о смене конкурсного управляющего, получил документацию от предыдущего конкурсного управляющего. Продление срока конкурсного производства 14 февраля 2014 г. было вызвано необходимостью оценки возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, имелись основания для проведения мероприятий в деле о банкротстве и после отстранения конкурсного управляющего Рябова С.Г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110-112, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление арбитражного управляющего Смышляева Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод» (429950, Чувашская республика, ул. Промышленная, д. 19; ОГРН 1032128006459; ИНН 2128048923) в пользу арбитражного управляющего Смышляева Евгения Владимировича (ИНН 433802526058, 610017, г. Киров, ул. Герцена, 21 оф. 1) судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 30 680 рублей.
 
    В оставшейся части в удовлетворении требования отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                        В.Ю. Калугин