Решение от 28 октября 2014 года №А50-11924/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь      
 
    28 октября 2014  года
 
Дело № А50-11924/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014   года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014   года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплекс» (660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 93, оф. 811; ОГРН 1022402673480, ИНН 2466092804) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Урал-сервис» (614010, Пермский край, г. Пермь, пр. Комсомольский, 82; ОГРН 1115904007119, ИНН 5904248484)
 
    о взыскании денежных средств,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплект»  (далее – ООО «СпецКомплекс», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-сервис»  (далее – ООО «Урал-сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 626 522 руб.
 
    Определением суда  от  02.07.2014  истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 4).
 
    Определением от 27.08.2014 судебное разбирательство назначено на 26.09.2014.
 
    Определением суда от 26.09.2014 рассмотрение дела отложено на 24.10.2014.
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    От истца поступили дополнительные пояснения к иску.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 121, 123, 156 АПК РФ, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    26.05.2014  между ответчиком (поставщик) и  истцом (покупатель) подписан договор поставки № 1406-0098, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить и передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве, указанном в п. 1.2 договора,  а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 договора).
 
    Наименование, количество, цена определяются в накладных, счетах-фактурах, на основании оформленной покупателем заявки, направленной в том числе по электронной почте (п. 1.2, 1.3  договора).
 
    Поставка осуществляется не позднее 10 дней с момента оплаты (п. 2.1 договора).
 
    Из представленной истцом переписки по электронной почте следует, что от истца поступила заявка на товар (фанера) в оговоренных объемах (л.д. 54-57).
 
    В последующем, ответчиком истцу выставлен  счет на оплату от 28.05.2014 № 3455 на сумму 626 522 руб. (л.д. 22).
 
    Платежными поручениями от 04.06.2014 № 1460, от 09.06.2014 № 1509 истцом произведена предоплата товара на указанную сумму (л.д. 21, 23). 
 
    Поскольку товар в установленный в п. 2.1 договора срок не передан, истец обратился в арбитражный суд  с вышеназванными требованиями.
 
    Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу  о том,  что денежные средства перечислены ответчику  в рамках заключенного между сторонами рамочного договора поставки № 1406-0098.
 
    К спорным правоотношениям подлежат применению положения гл. 30 ГК РФ. 
 
    Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поскольку поставка товара в размере полученного аванса в установленные договором сроки не произведена, требование истца  взыскании с ответчика перечисленной  суммы  является обоснованным, подлежит удовлетворению.
 
    Имеющееся  в  п. 8.1 договора условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора суд не оценивает как достижение сторонами соглашения об обязательном досудебном порядке, так как порядок направления претензии, сроки ответа на претензию договором не определены.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что  ответчик не обеспечивает получение корреспонденции по юридическому адресу, требования истца добровольно не удовлетворены, в том числе и после обращения истца в арбитражный суд, возражения в суд не прелдставлены.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (15 530,44 руб.)
 
    Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 руб. в связи с обращением с заявлением  о принятии обеспечительных мер относится на истца, так как в удовлетворении данного ходатайство судом отказано.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Урал-сервис» (ОГРН 1115904007119, ИНН 5904248484) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплекс» (ОГРН 1022402673480, ИНН 2466092804) денежные средства в общей сумме 642 052 руб. 44 коп., в том числе задолженность в сумме 626 522 руб., сумма 15 530 руб. 44 коп. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                           М.А. Вихнина