Решение от 14 августа 2013 года №А50-11902/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    14 августа 2013года
 
Дело № А50-11902/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьиЮ.Т. Султановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Федосеевой С.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
 
    к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Саба - М" (ОГРН 1061675063340, ИНН 1635006840)
 
    о  взыскании задолженности в размере 669 569,61 руб., пени в размере 106 991,82 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Петров Д.А. (доверенность №4 от 09.01.2013, паспорт),
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания"(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Саба - М"  (далее - ответчик) о  взыскании задолженности  в размере 669 569,61 руб., пени в размере 106 991,82 руб.
 
    Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2013.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по известным суду адресам (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.
 
    В связи с тем, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при неявке сторон в предварительное судебное заседание, а также о необходимости направлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, и при этом сторонами не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    Арбитражным судом установлено.
 
    Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств иска истец указал, что 28 марта 2011 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком  (лизингополучателем) заключен договор лизинга имущества № КЗ/49-01-Л (далее - договор) (л.д.10-19).
 
    По условиям договора истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.1.1 договора). В соответствии  с пунктом 1.4 договора лизингополучатель обязуется принять имущество и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
 
    Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).
 
    Имущество передается в лизинг на срок, указанный в Приложении №2 к договору. По окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в Приложении №2 к договору.
 
    Сумма лизинговых платежей по договору составляет 8 877 101,07 руб. с учетом НДС. Лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя аванс в сумме 1 428 422,00 руб.  в срок не позднее 12.05.2011. Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение №2 договора).
 
    Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества, не позднее 15-го числа расчетного месяца (п.1 Приложения №2 к договору).
 
    Лизингодатель передает имущество лизингополучателю по акту передачи имущества в лизинг. С момента подписания акта передачи имущества в лизинг право владения и пользования имуществом переходит к лизингополучателю (пункт 3.3 договора).
 
    За просрочку платежей, предусмотренных договором (в том числе по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества), лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).
 
    Истец исполнил свои обязательства по договору, приобрел у поставщика следующее имущество:
 
 
    Наименование
 
    Трактор
 
    Марка машины
 
    ХТЗ-150К-09
 
    Заводской № машины (рамы)
 
    591114 (657553-661587)
 
    Год выпуска
 
    2011
 
    Двигатель №
 
    В0442421
 
    Коробка передач №
 
    11907
 
    Основной ведущий мост (мосты) №
 
    В1104131, В1104130
 
    Цвет
 
    Синий
 
    Вид движителя
 
    Колесный
 
    Мощность двигателя л.с. (кВт)
 
    175.51 (129)
 
    Конструкционная масса, кг
 
    8005
 
    Максимальная конструктивная скорость, км/ч
 
    30
 
    Габаритные размеры,  мм
 
    6130Х2406Х3345
 
    Страна производителя
 
    Россия
 
    ПСМ
 
    ВЕ 799539 от 15.07.2011
 
    Дата окончания срока лизинга
 
    30.04.14
 
 
    Наименование
 
    Борона дисковая модифицированная канашская со шлейф-катком складная
 
    Тип, марка, модель
 
    БДМК-8х4 П
 
    Заводской №
 
    540
 
    Год выпуска
 
    2011
 
    Завод-изготовитель
 
    ООО «Канмаш Агро»
 
    Страна производителя
 
    Россия
 
 
    Истец передал указанное  имущество ответчику по актам передачи имущества в лизинг от 26.07.2011 (л.д.22, 23).
 
    Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей с апреля 2013 года. По состоянию на 19.06.2013 сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей  составила 669 569,61 руб.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по внесению лизинговых платежей по договору за период с 15.04.2013 по 19.06.2013 в размере 669 569,61 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с договора лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи, согласно графику лизинговых платежей (п.1.4 договора).Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей установлены Приложением №2 к договору.
 
    Как было указано выше, ответчик не исполнил своих обязательств по оплате лизинговых платежей, задолженность ответчика за период с  15.04.2013 по 19.06.2013  по расчету истца составила 669 569,61 руб.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 669 569,61 руб. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 20.11.2012 по 19.06.2013 в размере 106 991,82 руб. (расчет – л.д.8).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 7.4. договора установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором (в том числе по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества), лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки
 
    Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен, ответчик контррасчет договорной неустойки суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от                        22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда не имеется.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года №11680/10).
 
    При этом суд учитывает и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.
 
    На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 991,82  руб.законно и обосновано, подлежит удовлетворению.
 
    Истец при обращении в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в размере 18531,23 руб. по платежному поручению №11380 от  26.06.2013 (л.д.9).
 
    Размер государственной пошлины по  делу составляет 18531,23 руб.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в размере 18531,23 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтын Саба - М" (ОГРН 1061675063340, ИНН 1635006840)в пользу Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)задолженность  в размере 669 569 руб. 61 коп., пени в размере 106 991 руб. 82 коп.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 18531 руб. 23 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова