Решение от 20 августа 2013 года №А50-11849/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    20 августа 2013года
 
Дело № А50-11849/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Алексеева А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Регион Строй» (ОГРН 10859040004251, ИНН 5904183452)
 
    к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшему судебному приставу Харинцевой Н.В.,
 
    судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Исхаковой Д.Р.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1.   общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 1095902012040, ИНН 5902218854) (должник);
 
    2.       Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
 
    3.   ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (взыскатель);
 
    4.   Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (взыскатель);
 
    5.   ООО «УК Жилсервис» (взыскатель),
 
    в заседании приняли участие:
 
    от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми: Оленич А.В., действующий старший судебный пристав, предъявлено служебное удостоверение;
 
    от судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от ООО «Гефест»: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от УФССП по Пермскому краю: Тимофеев Ю.В. по доверенности от 15.07.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ИФНС: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
 
    от УПФ РФ: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
 
    от ООО «УК Жилсервис»: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Регион Строй» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю Исхаковой Д.Р., которой в настоящее время поручено исполнительное производство №31186/12/04/59.
 
    Вобоснование заявленных требований общество указываетна то, что судебнымприставом?исполнителем не приняты все возможные меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований по исполнительному производству №31186/12/04/59. Ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя.
 
    Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенныйсудом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ путем направления копии определения суда и размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Данные обстоятельства в силу ст. 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу.
 
    Оленич А.В. в судебном заседании поясняет, что она в настоящее время является начальником отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми, поскольку Харинцева Н.В. уволилась. Полагает, что судебным приставом-исполнителемИсхаковой Д.Р. приняты меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований по исполнительному производству №31186/12/04/59. Представила суду для обозрения подлинные материалы розыскного дела.
 
    Представитель УФССП по Пермскому краю против требований возражает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявителем пропущен установленный законом срок на подачу заявления на бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    ООО «Гефест»,Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и ООО «УК Жилсервис», надлежащим образом извещенныесудом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ путем направления копии определения суда и размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили. Данные обстоятельства в силу ст. 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 12.07.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50?24680/2011 судебным приставом – исполнителем Ошвинцевой Т.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31186/12/04/59 о взыскании с ООО «Гефест» в пользу ООО «РСК «Регион Строй» задолженности в размере 157727,57 руб.
 
    04.12.2012 исполнительное производство №31186/12/04/59 согласно акту приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю Исхаковой Д.Р.
 
    Общество, полагая, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Исхаковой Д.Р. допущено неправомерное бездействие, обратилось в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статьи329 АПК РФ постановления судебного пристава?исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Из системного толкования ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
 
    Пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Таким образом, право оценки обстоятельств, заявленных обществом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
 
    Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
 
    Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда  в судебном заседании.
 
    Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, общество в 2012 году обращалось в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, об объявлении в розыск директора ООО «Гефест», о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Гефест».
 
    29.04.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава?исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю Ошвинцевой Т.И. по исполнительному производству №31186/12/04/59.
 
    При рассмотрении данного заявления в судебном заседании, состоявшемся 13.05.2013, судом было установлено, что пристав Ошвинцева Т.И. уволилась, а спорное исполнительное производство передано приставу Исхаковой Д.Р. В данном судебном заседании присутствовал директор общества – Антонов Д.А.
 
    Следовательно, заявителю уже в мае 2013 года было известно о непринятии, по мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителемИсхаковой Д.Р. мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
 
    Вместе с тем, с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителяИсхаковой Д.Р., рассматриваемого в рамках данного дела, общество обратилось в суд только 27.06.2013 (л. д. 9), существенно пропустив установленный законом срок (десять дней) на подачу заявления на бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    Поскольку с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, основания для его восстановления отсутствуют.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 №16228/05, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Кроме того, ссылка заявителя на бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя Исхаковой Д.Р., выразившегося в непринятии мер к своевременному и полному исполнению приставом-исполнителем судебного акта по делу А50-24680/2011 на основании исполнительного документа АС № 003675377 от 03.07.2012, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: повторным направлением запросов в регистрирующие органы (УФРС по Пермскому краю, ИФНС, Гостехнадзор, МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края) для установления имущественного положения должника и получением ответов об отсутствии имущества, актами совершения исполнительных действий, вынесением постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника-организации. Суду для обозрения также представлено розыскное дело №57040413027 и справка о проведенных розыскных мероприятиях от 31.07.2013 г.
 
    Кроме того, нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока осуществления взыскания (п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве") нельзя расценить как бездействие в рамках исполнительного производства, поскольку данный срок не является пресекательным и его истечение не лишает взыскателя возможности на удовлетворение его требований.
 
    Невозможность взыскания долга при принятии приставом соответствующих мер о неправомерном бездействии свидетельствовать не может, поскольку данное обстоятельство может являться объективным, не зависящим от действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Доказательств нарушения прав заявителя во взаимосвязи с допущенным, по его мнению, бездействием должностного лица, в материалах дела не имеется.
 
    Требования к старшему судебному приставу, указанному заявителем в качестве одного из ответчиков, фактически не сформулированы, а потому удовлетворены быть не могут.
 
    В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.Е. Алексеев