Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А50-11840/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ул. Екатерининская, д. 177, г. Пермь, 614068
http://perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
31 октября 2014 года
Дело № А50-11840/2014
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1125904018415, ИНН 5904278834) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Заболотных Сергею Егоровичу (ОГРН 312595732000024, ИНН 595787322213) о взыскании 4 208 820 руб. убытков,
при участии:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – Заболотных С. Е., глава хозяйства, паспорт; Шамсутдинов Э. Н., представитель по доверенности, паспорт;
установил:
ООО «Агороторг» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе К(Ф)Х Заболотных С. Е. (ответчик) о взыскании убытков в размере 4 208 820 руб. по договору ответственного хранения имущества от 14.12.2012. Исковые требования обоснованы ссылками на нормы статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истец в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л. д. 59).
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключен договор ответственного хранения имущества от 14.12.2012 (л. д. 48-50, далее – «договор». «договор хранения»), в соответствии с которым хранитель обязуется хранить имущество (крупный рогатый скот), переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности; конкретный перечень, количество и основные характеристики имущества указаны в акте приема-передачи, подтверждающем факт передачи имущества на хранение и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок хранения определен до 30.06.2013.
Вознаграждение хранителя по настоящему договору составляет продукция (молоко) от имущества, переданного на хранение, поступающая в распоряжение хранителя.
Согласно акту приема-передачи имущества от 04.01.2013 (л. д. 19) истец передал ответчику на хранение крупный рогатый скот (коровы) в количестве 77 голов общим весом 35 073,5 кг общей стоимостью 4 208 820 руб.
Согласно доводам истца, ответчик не обеспечил сохранность переданного на хранение имущества.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Ответчик возражает против иска по следующим основаниям.
Ранее коровы находились в собственности общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Рябковское») и были переданы на хранение ответчику через ООО «Агроторг» в связи с банкротством ООО «Нива». Доказательств иного истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с неудовлетворительным финансовым положением ООО «Нива» коровы в течение длительного времени систематически недокармливались, что подтверждается, в том числе письмами государственного учреждения ветеринарии края «Чернушинская станция по борьбе с болезнями животных» от 03.08.2011 № 110, от 29.05.2012 № 65, от 27.11.2012 № 135, от 14.03.2013 № 34, от 22.03.2013 № 42, от 15.10.2014 № 174, письмом Управления сельского хозяйства администрации Чернушинского муниципального района от 17.10.2014 № 174; неудовлетворительное состояние животных в период передачи на хранение подтверждается актом осмотра физиологического состояния животных от 11.01.2013 (л. д. 60), составленный с участием зоотехника Борисовой Е. И., которая имела доверенность истца от 01.01.2013 (л. д. 98).
Предпринятые по восстановлению здоровья коров меры не дали положительного результата в полном объеме, и 28 коров пали, что подтверждается актами на падеж животных (л. д. 61-88).
Оставшиеся 49 голов были возвращены истцу в лице представителя Михайлова Д. В., действующего на основании доверенности от 01.01.2013 (л. д. 91), по актам от 16.06.2013 (л. д. 90), от 30.09.2013 (л. д. 89).
Пунктом 6.2 договора хранения предусмотрено, что любая из сторон освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если такое неисполнение было вызвано действием форс-мажорных обстоятельств (заболевание или гибель скота), не зависящих от воли сторон и возникших после вступления в силу договора.
Акты на падеж скота составлены с участием специалистов ветеринарной службы, на актах имеется подпись зоотехника Борисовой Е. И., которая в период падежа скота имела доверенность истца от 01.01.2013 (л. д. 98), а в период с 25.03.2013 по 18.03.2013 являлась работником истца, что подтверждается выкопировкой из трудовой книжки (л. д. 99-101).
Таким образом, ответчиком доказано, что 49 голов крупного рогатого скота возвращены истцу, что 28 коров не могут быть возвращены вследствие непреодолимой силы (падеж скота).
При таких обстоятельствах, основания для взыскания убытков отсутствуют, и в удовлетворении иска следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на истца и взысканы с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1125904018415, ИНН 5904278834) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 044 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья В. В. Семенов
