Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А50-11808/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
«24» октября 2014 г. Дело № А50-11808/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Пермь» (ОГРН: 1105907000154; ИНН: 5907043911; 614054, г. Пермь, ул. Соликамская, 283)
к открытому акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН: 1075906004217; ИНН: 5906075029; 614014, г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57)
третье лицо: 1. закрытое акционерное общество «Уралвторчермет» (ОГРН: 1036605232927; ИНН: 6674128640; 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новинская, 3 - 501);
2. общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН: 1115904001652; ИНН: 5904243119; 614025, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92)
о взыскании 314 082 руб. 52 коп.
при участии:
от истца: не явились.
от ответчика: Лобова Т.А., доверенность от 10.01.2012 г. № 887-1/139-12.
от третьих лиц: не явились.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» о взыскании 314 082 руб. 52 коп. убытков в виде восстановительной стоимости демонтированных ответчиком железнодорожных путей по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 283.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по мотивам ранее представленного отзыва на исковое заявление и дополнений (изменений) к нему. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему вреда, поскольку, железнодорожные пути, которые были демонтированы, истцу не принадлежат, он является лишь арендатором этого имущества. Не доказана вина ответчика ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» в причинении ущерба, причинно-следственная связь, а также размер ущерба.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.
Истец, в представленном в суд 22.10.2014 г. ходатайстве, заявил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.
Судом ходатайство истца рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для отложения. Истец является юридическим лицом, в связи с чем болезнь его представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Железнодорожные подъездные пути (№№ 1, 2, 4, 5, 5а, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 13), протяженностью 3763,61 п.м., (лит. Г), по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 283, равно как и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 121 330 кв.м., по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, принадлежат на праве собственности ЗАО «Уралвторчермет», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59 ББ № 158879 от 19.05.2009 г. и серии 59-БД № 130503 от 29.01.2014 г. соответственно.
Согласно договора аренды № 30/12 у/д от 01.04.2012 г., заключенного между ЗАО «Уралвторчермет» (Арендодатель) и ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» (Арендатор), арендодатель передает принадлежащее ему праве собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество, в том числе железнодорожные подъездные пути (№№ 1, 2, 4, 5, 5а, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 13), протяженность 3 763,61 п.м., (лит. Г), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 283. Срок аренды по договору установлен: с 01.04.2012 г. на неопределенный срок. Актом приема-передачи от 01.04.2012 г. 8 объектов имущества переданы в аренду.
Указанные железнодорожные пути соединялись с железнодорожными путями, принадлежащими ОАО «Пермский завод «Машиностроитель», и расположенными на принадлежащем ему земельном участке.
По доводам истца, 08.10.2012 г. ответчиком произведен демонтаж части железнодорожных путей, общей протяженностью 26 метров, принадлежащих ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» на праве аренды, при устройстве в месте, где граничат пути истца и ответчика, автомобильной дороги, проходящей по территории ответчика.
Факт устройства автомобильной дороги и факт демонтажа части железнодорожного пути, принадлежащего ЗАО «Уралвторчермет», ответчиком не оспаривается.
В целях урегулирования спора миром истец неоднократно обращался в адрес ответчика о восстановлении железнодорожного пути (л.д. 12, 14). Однако, по доводам истца, ответчик его требования проигнорировал, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к ООО «Путник» за восстановлением железнодорожного пути.
ООО «Путник» в рамках договора № 72028/203 от 01.06.2010 г. и дополнительного соглашению к нему № 11К от 31.07.2013г., заключенного с ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», по заданию последнего, произвел восстановление спорныхжелезнодорожных путей на сумму 314 082 руб. 52 коп., что подтверждается: счетом-фактурой № 142 от 07.10.2013 г., актом о приемке выполненных работ от 07.10.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.10.2013 г., локальным сметным расчетом, числе счетом-фактурой № 142 от 07.10.2013 г., платежными поручениями № 506 от 31.01.2014 г. (49999,98 руб.), № 446 от 29.01.2014 г. (50000 руб.), № 6542 от 23.10.2013 г. (100000 руб.), № 6379 от 16.10.2013 г. (57041,26 руб.), № 7453 от 27.11.2013 г. (57041,26 руб.) (л.д. 20-26, 101-105).
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков была направлена претензия № 02/14 от 07.02.2014 г. с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 8-9), оставшаяся без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Возражая относительно предъявленных требований ответчик указал, что не является непосредственным причинителем вреда, поскольку, непосредственно демонтаж путей не осуществлял, а заключил договор подряда с ООО «Развитие», предоставив ему все необходимые документы, в частности, схему участка местности с указанием подлежащего демонтажу принадлежащего ему участка железнодорожного пути, указаний демонтировать пути истца не давал, в связи с чем не должен отвечать за действие третьего лица. Кроме того, полагает, что истец не может являться лицом, которому причинены убытки, поскольку владельцем демонтированного пути является иное лицо.
Указанные доводы суд во внимание не принимает.
Учитывая, что демонтированные пути находятся у истца на праве аренды, в связи с чем на нем лежит бремя содержания их в надлежащем состоянии в соответствии с п. 3.2 договора аренды № 30-12 у/д от 01.04.2012 (л.д.27-31), именно им понесены реальные расходы на их восстановление, суд считает, что именно истец ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» является лицом, которому причинены убытки.
Что касается остальных доводов, то, действительно, как следует из представленных ответчиком документов, 27.09.2012 г. между ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» и ООО «Развитие» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 153, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт въезда у ООО «Искра ТубоГаз» согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить эти работы (л.д. 74-77). Именно при выполнении работ по указанному договору 08.10.2012 г. подрядной организацией ООО «Развитие» произведен демонтаж части железнодорожных путей, общей протяженностью 26 метров, принадлежащих ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» на праве аренды.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным оперуполномоченным отделения № 7 (дислокация Орджоникидзевский район) ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми, от 19.11.2012г., в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» отказано в связи с отсутствием в деянии руководителей ОАО «Пермский завод Машиностроитель» в лице и.о. генерального директора С.Д. Мезенцева состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.18-19).
При этом, в ходе проверки, результаты которой положены в основу указанного постановления, установлено, что руководитель ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» - директор по развитию инфраструктуры и капитальному строительству Волчек В.А. подтвердил факт демонтажа части ж/д пути, но указал на ошибочность их демонтажа, признание такой ошибки руководством общества и восстановлении пути подрядчиком ООО «Развитие».
Вместе с тем, доказательств восстановления ж/д пути ООО «Развитие» ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, истец данный факт отрицал.
Доказательств того, что ответчик принял все исчерпывающие меры по исключению возможности причинения вреда имуществу, находящемуся на соседней с ним территории, при проведении работ по капитальному ремонту въезда, не представлено. К тому же, лицо, производившее работы, действовало исключительно в интересах заказчика (ответчика).
Таким образом, учитывая, что именно ответчик допустил на свою территория для производства работ по заключенному между ними договору лицо, которое повредило имущество истца, и не обеспечил проведение последним работ, которые бы исключали повреждение или уничтожение чужого имущества, суд приходит к выводу, что между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу имеется прямая причинная связь, в связи с чем, ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» является надлежащим ответчиком по данному делу.
Размер убытков в 314 082 руб. 52 коп. подтвержден вышеназванными документами и ответчиком документально не оспорен. Ссылаясь на то обстоятельство, что в указанную сумму включена стоимость работ по устройству тупика, ответчик контррасчет не представил, тем самым, причинение ущерба в меньшем размере не доказал.
С учетом вышеизложенного, при доказанности истцом факта и размера причиненного ущерба, в отсутствие со стороны ответчика соответствующих доказательств его невиновности в демонтаже железнодорожных путей, равно как и в отсутствие доказательств, что спорные пути были восстановлены ООО «Развитие», суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 281 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН: 1075906004217; ИНН: 5906075029; 614014, г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Пермь» (ОГРН: 1105907000154; ИНН: 5907043911; 614054, г. Пермь, ул. Соликамская, 283) убытки в размере 314 082 (триста четырнадцать тысяч восемьдесят два) руб. 52 коп., 9 281 (девять тысяч двести восемьдесят один) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН: 1075906004217; ИНН: 5906075029; 614014, г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Пермь» (ОГРН: 1105907000154; ИНН: 5907043911; 614054, г. Пермь, ул. Соликамская, 283) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.Н. Фомина
