Решение от 16 августа 2013 года №А50-11805/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 августа 2013 года
 
Дело № А50-11805/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Байдиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маугли»  (ОГРН 1025900520051, ИНН 5902137482) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в Индустриальном  районе г.Перми (ОГРН 1025901209289, ИНН 5905007996)
 
    без вызова сторон,
 
 
    установил:
 
    Дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маугли»    (далее по тексту – ООО «Маугли», общество, страхователь) к  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение)  в Индустриальном районе г.Перми  (далее по тексту – УПФР в Индустриальном районе г.Перми, страховщик) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела   в    порядке    упрощенного   производства    от    28.06.2013 получено заявителем 03.06.2013 (т.1, л.д.3 «б»), а заинтересованным лицом 02.07.2013 (т.1, л.д. 3 «а»). 
 
    В обоснование своих доводов ООО «Маугли» указывает, что государственным учреждением не учтены смягчающие вину обстоятельства.
 
    В просительной части заявления общество просит суд признать смягчающие обстоятельства, а также признать незаконным и отменить Решение № 069 008 13 РК 0032939 от 04.04.2013 о взыскании с заявителя штрафа в  25 984,21 руб.
 
    Определением о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.06.2013 судом предложено заинтересованному лицу в срок до 24.07.2013 представить отзыв (возражения на заявление или согласие с ним) в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, а в срок до 15.08.2013 – дополнительные документы, содержащие возражения относительно заявленных требований в обоснование своей позиции.
 
    УПФР в Индустриальном районе г.Перми  согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласно (т.1, л.д.39).
 
    Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.
 
    Оспариваемое решение вынесено 04.04.2013, заявление подано 26.06.2013 (т.1, л.д.5), т.е. с соблюдением 3-х месячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением  проведена камеральная проверка соблюдения срока представления Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым  взносам  на обязательное  медицинское страхование  в Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР), по итогам которой составлен акт камеральной проверки № 06900830033489 от 04.03.2013 (т.1, л.д.13) и вынесено решение   №069 008 13 РК 0032939  от 04.04.2013 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т.1, л.д.16).
 
    Названным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, примененного по пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»   (далее по тексту – Закон №212-ФЗ) в размере 25 984,21 рублей за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.
 
    Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Маугли»  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценив в совокупности доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №212-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    В силу пункту 1 статьи 3 названного Закона органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
 
    Пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона №212-ФЗ установлен срок представления расчета по страховым взносам, в соответствии с которым плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации Расчет ф. РСВ-1 ПФР.
 
    Расчет ф. РСВ-1 ПФР за 2012 год (четвертый квартал 2012) в рассматриваемом деле обществу  следовало представить не позднее 15.02.2013, тогда как фактически представлен 19.02.2013.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Закона №212-ФЗ нарушение срока представления влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
 
    Данная норма предусматривает применение штрафа расчетным путем.
 
    В рассматриваемом деле размер штрафа определен верно (322 418,85+ 99464,95+ 97800,35) х 5%) = 25984,21 руб.
 
    Таким образом, состав правонарушения Управлением доказан, нарушение процедуры судом не установлено, привлечение общества к ответственности является правомерным.
 
    Вместе с тем, исследовав доводы заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что примененный к заявителю размер санкции не в полной мере отвечает принципу соразмерности, выражающему требования справедливости и предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда РФ №11-П от 15.07.1999).
 
    В соответствии со статьей 39 Закона №212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом
 
    В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона №212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;
 
    4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Судом установлены следующие смягчающие вину обстоятельства: совершение нарушения впервые, т.к. на повторность Управлением в оспариваемом решении не указано; совершение нарушения неумышленно, т.к. умысел не доказан; незначительный срок пропуска (4 дня); отсутствие негативных последствий.
 
    Эти обстоятельства были известны и контролирующему органу, но не были им учтены при вынесении оспариваемого решения, что не соответствует Закону № 212-ФЗ.
 
    Согласно части 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из приведенной нормы следует, что в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрено обращение в арбитражный суд с требованием  о признании судом  смягчающих обстоятельств и с требованием об отмене решения государственного органа.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач  судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, т.е. формулировка просительной части заявления ООО «Маугли», несоответствующая положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, не должна препятствовать защите нарушенных прав общества.
 
    Поэтому вне зависимости от заявленной формулировки, фактически обществом оспаривается ненормативный правовой акт государственного органа, а в соответствии со статьей 29 АПК РФ подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Необходимо отметить, что последствия «признания судом смягчающих обстоятельств и отмены решения»  и  «признания ненормативного правового акта недействительным»  являются аналогичными - властные указания, изложенные в решении, перестают распространяться на действия заявителя.
 
    Фактически заявителем оспаривается акт ненормативного характера, а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ подобные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом.
 
    Кроме штрафа в размере 25 984,21 руб. в оспариваемом решении  страховщик указывает на наличие недоимки по страховым взносам (1515,15 руб.) и пени (24,74 руб.). Из содержания мотивировочной части поступившего в арбитражный суд заявления следует, что в части недоимки и пени решение страхователем не оспаривается, но в просительной его части общество просит суд признать решение незаконным в полном объеме, а не только в части штрафа.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия или бездействия необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:
 
    1)    несоответствие закону или иным нормативным правовым актам;
 
    2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    С учетом установленных судом четырех смягчающих ответственность обстоятельств, на основании конституционных принципов справедливости и соразмерности взысканий штрафного характера, в рассматриваемом деле санкция  не должна превышать  6500,00 руб., а оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части размера штрафа, превышающего эту сумму.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, т.к. ООО «Маугли» не представлены доказательства отсутствия недоимки и пени в размере, указанных в оспариваемом решении.
 
    При обращении в арбитражный суд обществом  по платежному поручению №358 от 25.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т.1, л.д.8), подлежащая взысканию с Управления (Информационное письмо ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 201, 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    1.Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах от 04.04.2013 №069 008 13 РК 0032939, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в Индустриальном  районе г.Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маугли», признать недействительным в части штрафа, превышающего      6500,00 руб., как несоответствующее в этой части положениям Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  
 
    Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.
 
    2.Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в Индустриальном  районе г.Перми (ИНН 5905007996, зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми 22.08.2002, юридический адрес: 614036, Пермский край, г.Пермь, шоссе Космонавтов, д.177) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маугли»   государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 копеек.  
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.   
 
 
    Судья                                                                                      И.В. Байдина