Определение от 31 октября 2014 года №А50-11794/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Пермь                                          
 
    31 октября 2014 года                                            Дело № А50-11794//2013
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 16.09.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 31.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Субботиной Н.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Шеминой Е.В. в открытом судебном заседании, рассмотрел в рамках дела
 
    по заявлению ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Компания «АДЭК» (614097, г. Пермь, пр. Парковый, 25Г, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5904111730, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1045900508400)
 
    жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей
 
    при участии:
 
    конкурсный управляющий: Мозолин А.А.;
 
    уполномоченный орган: Кропотова Т.В. доверенность от  24.04.2014.
 
    Суд установил:
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 ООО «Компания «АДЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.
 
    Уполномоченный орган 17.07.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части нарушения ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), выразившееся в нарушение очередности платежей.
 
    Конкурсный управляющий с жалобой не согласен, считает, что авансовый платеж по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не относится к текущим платежам, денежные средства распределены в январе 2014 года.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - закон о банкротстве) предусмотрено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.
 
    Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего ненадлежащими должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Как следует из материалов дела, должником  31.03.2014 в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми представлена декларация по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, согласно которой  сумма начисленного налога составила 5 012 516 рублей.
 
    В адрес должника налоговым органом направлено требование об уплате налога и пени №10778 по состоянию на 07.04.2014.
 
    В соответствии с п.2 ст.346.18 Налогового кодекса РФ налоговой базой для налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
 
    В силу ст.246.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (ст.346.21 Налогового кодекса РФ.
 
    При этом  авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
 
    Основанием для начисления налога, отраженного в налоговой декларации, представленной 31.03.2014, являлось получение должником доходов от реализации имущества по дополнительному соглашению от 15.02.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 28.12.2012 (л.д.177-179 приложений к анализу финансового состояния), договору купли-продажи недвижимости от 25.01.2013.
 
    Таким образом, налоговая база, для начисления налога возникла в первом квартале 2013 года.
 
    Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству  определением от 28.06.2013.
 
    При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
 
    В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
 
    Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога. Если названное требование об уплате авансового платежа установлено судом до окончания налогового периода и определения суммы налога, то суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.
 
    Указанная правовая позиция содержится в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25.
 
    Поскольку порядок уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения предусматривает несколько отчетных периодов и уплату авансовых платежей, налог, начисленный в связи с получением доходов в 1 квартале 2013 года до возбуждения дела о банкротстве, не является текущим платежом. 
 
    Требования уполномоченного органа по авансовому платежу за первый квартал 2013года в реестр требований кредиторов не включены.
 
    В связи с этим, распределение конкурсным управляющим денежных средств в январе 2014 года без учета налога в размере 5 012 516 рублей в составе текущих платежей является правомерным.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд отклоняет ссылку конкурсного управляющего на п.4 ст.142 закона о банкротстве как основанную на ошибочном толковании закона. Редакция указанного пункта не действует в отношении процедуры банкротства должника, так как утратила силу до возбуждения дела о банкротстве с принятием и вступлением в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.
 
    Учитывая изложенное, факт нарушения конкурсным управляющим требований закона и законных интересов заявителя судом не установлен. В удовлетворении жалобы следует отказать.
 
Руководствуясь ст.ст. 5,32,60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст.176,184-188, ч.1,2 ст. 223 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Компания «Адэк» Мозолина А.А. отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.
 
Судья                                                         Н.А. Субботина