Решение от 21 августа 2013 года №А50-11778/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21 августа 2013года
 
Дело № А50-11778/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Бородулиной М.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Игошевой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» (ОГРН 1115920000206; ИНН 5920035290)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН 1085658034384; ИНН 5614046528)
 
    о взыскании задолженности, процентов,
 
 
    при участии в судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Ижевское производственное объединение «ИПО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.11.2011 № 62/11-ТД в сумме 1 029 257 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 501 руб. 62 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга.
 
    Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2013 по делу № А47-14992/2012 требования закрытого акционерного общества «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО»удовлетворены.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2013 отменено, дело № А47-14992/2012 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
 
    Определением от 28.06.2013 дело по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» принято к производству Арбитражного суда Пермского края.
 
    Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление, возражения не представил.
 
    Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 136 АПК РФ. Дело арбитражным судом признано подготовленным к судебному разбирательству.
 
    Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и непоступление от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции; дело рассмотрено по существу.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    14.11.2011 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 62/11-ТД, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю продукцию в соответствии с приложениями (спецификациями) к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию в соответствии с договором и приложениями (спецификациями) к нему (п. 1.1. договора).
 
    В соответствии с п. 2.2 договора доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом или автотранспортом по согласованию сторон в соответствии с приложениями (спецификациями) к договору или иным способом по согласованию сторон; если доставку осуществляет поставщик, он вправе самостоятельно определять способ доставки продукции; транспортные расходы по доставке продукции несет сторона договора в соответствии с приложениями (спецификациями) к договору.
 
    В п. 3.1 договора стороны согласовали, что цена и порядок расчетов по договору также определяются в соответствии с приложениями (спецификациями) к договору.
 
    Согласно п. 3.4 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 50 % стоимости поставляемой продукции, указанной в приложениях (спецификациях) к договору, в течение 10 банковских дней на расчетный счет поставщика; оплата остальных 50 % стоимости поставляемой продукции, указанной в приложениях (спецификациях) к договору, производится в течение 10 банковских дней на расчетный счет поставщика с момента извещения поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке. Также в указанном пункте договора установлено, что данный порядок оплаты применяется, если иной порядок не указан в приложениях (спецификациях) к договору.
 
    В спецификациях от 08.12.2011 № 2 и от 28.12.2011 № 6, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью, стороны согласовали стоимость поставляемой продукции; порядок оплаты – 30 % предоплата, 70 % по факту готовности продукции к отгрузке. Также в спецификациях сторонами определено, что стоимость доставки в цену товара не входит и оплачивается покупателем отдельно.
 
    Как следует из материалов дела истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 1 712 512 руб. 76 коп. согласно подписанным сторонами товарным накладным от 22.02.2012 № 43 на сумму 1 100 011 руб. 34 коп. и от 11.03.2012 № 69 на сумму 612 501 руб. 42 коп.
 
    Кроме того, истцом были оказаны ответчику транспортные услуги по доставке продукции на общую сумму 120 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты от 30.01.2012 № 25, от 01.02.2012 № 28, от 22.02.2012 № 44 и от 11.03.2012 № 70 на сумму 30 000 руб. каждый.
 
    Ответчиком обязательства по оплате продукции и ее доставке исполнены не в полном объеме. Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 029 257 руб. 01 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Задолженность перед истцом в указанном размере была признана ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 03.01.2011 по 12.04.2012.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 28.06.2012 № 27 38 с требованием о погашении задолженности по договору поставки.
 
    Письмом от 11.07.2012 № 427/с ответчик сообщил истцу о намерении произвести оплату долга в размере, признанном в указанном выше акте сверки, в следующие сроки: до 31.07.2012 в сумме 500 000 руб. и до 31.08.2012 в сумме 529 257 руб. 01 коп.
 
    Однако обязательства по оплате ответчик не выполнил, в связи с чем на момент рассмотрения дела задолженность составляет 1 029 257 руб. 01 коп., иного ответчиком не доказано.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию и ее доставку в сумме 1 029 257 руб. 01 коп. правомерны.
 
    В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 501 руб. 62 коп. за период в целом с 22.02.2012 по 24.10.2012 с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действовавшей на день подачи искового заявления в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, не противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В отсутствие соответствующих указаний в договоре, а также при непредставлении ответчиком доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании процентов по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению. 
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ.
 
    Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Вместе с тем, с учетом уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-14992/2012 и результатов пересмотра указанного решения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, данная государственная пошлина подлежит зачету, в результате чего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 847 руб. 59 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН 1085658034384; ИНН 5614046528) в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» (ОГРН 1115920000206; ИНН 5920035290) 1 084 758 руб. 63 коп., в том числе 1 029 257 руб. 01 коп. задолженности и 55 501 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того 21 847 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами взимать по день фактической уплаты задолженности, производя начисление на сумму задолженности с 25.10.2012 по ставке рефинансирования Центробанка России 8,25 % годовых.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                     М.В. Бородулина