Дата принятия: 26 августа 2013г.
Номер документа: А50-11774/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
26 августа 2013года
Дело № А50-11774/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
рассмотрел дело в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (ИНН 5904067174; ОГРН 1025900902279)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641)
третьи лица: 1. Пермяков Алексей Алексеевич;
2. Пермякова Любовь Анатольевна;
3. СОАО «ВСК»
о взыскании 182 700 руб.
без вызова сторон
ООО «Евродорстрой» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик) 182 700 руб., из которых 120 000 руб. страхового возмещения, 62 700 руб. неустойки.
Определением суда от 03.07.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Пермяков А.А., Пермякова Л.А., СОАО «ВСК», лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств.
В установленные указанным определением сроки для представления доказательств от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против предъявленных исковых требований возражает. Ссылается на то, что согласно заключению независимой экспертной организации характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. Указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
29 января 2012 года в 22 час. 25 мин. на ул. Советская, 42 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей. Водитель Пермяков А.А. на автомобиле ВАЗ-21113, гос. номер К 798 ТМ 59 rus, принадлежащем Пермяковой Л.А., допустил столкновение с транспортным средством InfinitiFX37, гос. номер А 370 АА 159 rus, под управлением Абрамяна Л.А., принадлежащим ООО «Евродорстрой».
Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Пермякова А.А.,которая выразилась в том, что указанное лицо при столкновении с транспортным средством InfinitiFX37, гос. номер А 370 АА 159 rus допустило нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения (л.д. 16).
При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Пермякова А.Аю в имевшем место ДТП и его последствиях.
В результате ДТП а/м InfinitiFX37, гос. номер А 370 АА 159 rusполучены механические повреждения.
Принадлежность поврежденного транспортного средства InfinitiFX37, гос. номер А 370 АА 159 rus истцу подтверждается материалами дела (л.д. 13-14).
Гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии со страховым полисом ВВВ № 0543687132 была застрахована ООО «Росгосстрах».
ООО «Евродорстрой», полагая, что произошедшее событие является страховым случаем и у страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникло обязательство по выплате страхового возмещения, обратилось к ответчику с требованием о возмещении причинённого ущерба.
В досудебном порядке ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля не установлены и квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным (л.д. 20-21).
В связи с тем, что ответчиком было отказано в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» с целью определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП.
В соответствии с экспертным заключением № 192 от 05.04.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства InfinitiFX37, гос. номер А 370 АА 159 rus с учетом износа на замененные детали составила 812 242 руб. 77 коп. (л.д. 22-60).
На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, истец правомерно обратился с иском о возмещении понесенных убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Вина водителя а/м ВАЗ-21113, гос. номер К 798 ТМ 59 rus Пермякова А.А. в совершенном ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Противоправные действия водителя Пермякова А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку определенная независимым оценщиком сумма восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа на замененные детали составила 812 242 руб. 77 коп., истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб. (с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО).
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что согласно заключению независимой экспертной организации характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.
Суд считает данный довод несостоятельным.
В материалы дела истцом представлены акты осмотра поврежденного транспортного средства от 13.02.2012 и от 24.02.2012, которыми установлено, что дефектов эксплуатации и хранения, следов восстановительного ремонта и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, не установлено (л.д. 17-18). На указанных актах имеется печать ответчика.
Кроме того, представленное ответчиком письмо от ООО «Автоконсалтинг Плюс» о том, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка № 6134029 и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения автомобиля InfinitiFX37, гос. номер А 370 АА 159 rus не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, судом не может принято во внимание поскольку данное письмо не содержит ни подписи, ни фамилии эксперта, пришедшего к таким выводам, отсутствует печать экспертной организации, что не позволяет суду расценивать данный документ в качестве надлежащего доказательства (ст. 65, 75 АПК РФ).
С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными, подтвержденными материалам дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 931, 965 ГК РФ.
За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 Закона об ОСАГО истец начислил ответчику неустойку за период с 07.03.2012 по 25.06.2013 в сумме 62 700 руб.
Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.
В силу пункта "в" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, а ст. 7 указанного Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять, исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.
Ответчик ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что требование об осуществлении страховой выплаты получено ответчиком 07.02.2012 (л.д. 20). Следовательно, последним днем срока для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения будет 08.03.2012, датой начала начисления неустойки следует считать 09.03.2012.
Таким образом, период начисления неустойки с 09.03.2012 по 25.06.2013 составляет 474 дня.
Кроме того, судом установлено, что при расчете неустойки истцом неверно применен размер ставки рефинансирования.
Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что при расчете неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.
Поскольку начало начисления неустойки следовало произвести с 09.03.2012, то следовало применить ставку рефинансирования в размере 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У).
При таких обстоятельствах, суд пересчитал размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, который составил 60 672 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Ответчик не пояснил причины, по которым следует снизить размер неустойки, доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размере процентов на основании статьи 333 ГК РФ. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 226-227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (ИНН 5904067174; ОГРН 1025900902279) 120 000 руб. страхового возмещения, 60 672 руб. неустойки, 6 409 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.А. Неклюдова
