Определение от 22 августа 2013 года №А50-11774/2012

 
    Арбитражный суд Пермского края
 
(г.Пермь, ул.Екатерининская, 177)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
г. Пермь   
22 августа 2013 года                                        Дело № А50-11774/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена 15 августа 2013 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 22 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи: Копаневой Е.А.,  
 
    в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Немытых Т.Н., рассмотрел дело по заявлению уполномоченного органа (ИФНС России по Индустриальному району г.Перми) (614022, г. Пермь, ул. Советской Армии, 46) о признании общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Динамо-Профи-1» (614065, г. Пермь, шоссе Космонавтов, 399 б, 614007, г.Пермь, ул. Красноармейская,1-я,21 оф.302; ОГРН 1025900893875, ИНН 5904046939) несостоятельным (банкротом),(рассмотрение обоснованности требования ФНС РФ),
 
 
    при участии:
 
    от ФНС РФ: Черемных А.А., паспорт, доверенность;
 
    конкурсный управляющий: не явился, извещен;
 
    от единственного учредителя: Старцева О.Ю., паспорт, доверенность;
 
    иные лица: не явились, извещены.
 
 
    Суд установил:
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 года вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арнаудов М.А.
 
    Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №194 от 15.10.2011г.
 
    От уполномоченного органа в арбитражный суд 31.05.2013 года предъявлено требование об установлении задолженности по обязательным платежам, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 17.07.2013 года, отложено на 13.08.2013 года, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.08.2013 года.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование заявления, на удовлетворении требований настаивает.
 
    Представитель единственного участника в судебном заседании возражает против установления требования ФНС РФ в реестре, поскольку полагает, что кредитор пропустил срок предъявления требований в реестр в порядке ст.142 Закона о банкротстве, требования в заявленном размере подлежат учету за реестром, в части размера требований возражений не имеет.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснила, что указанное требование ФНС было направлено в суд почтой, представила копию квитанции о направлении требования в суд, распечатку с сайта почты России в подтверждение предъявления требований 28.05.2013 года, а не 31.05.2013 года.
 
    Представитель единственного участника пояснила суду, что представленные квитанция и распечатка с сайта не свидетельствуют о том, что данным почтовым направлением было направлено в суд именно это требование ФНС РФ, в связи с чем полагает, что срок для предъявления требований в реестр пропущен, в части суммы требований возражений не имеет.
 
    Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором не возражает против установления требований в реестре должника. 
 
    Арбитражный  суд, рассмотрев требование в порядке ст.71,225 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, считает требования уполномоченного органа обоснованными частично.
 
    Обоснованность заявленного требования уполномоченного органа по налогам, сборам, пеням, штрафам (в том числе по пени и штрафам, начисленным в связи с нарушением сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование) в размере 710772,67 рублей основного долга, 237209,70 рублей пени подтверждается представленными в материалы дела требованиями, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств, решениями и постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, постановлениями о возбуждении исполнительного производства, расчетами пени: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: в сумме 364640,73 рубля основного долга, 146560,91 рубль пени на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 217825 рублей основного долга, 83886,52 рубля пени на накопительную часть трудовой пенсии: требование №1956 от 20.06.2008 года на сумму 4140,17 рублей пени подтверждено постановлением о взыскании задолженности №625 от 01.08.2008 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2008 года (л.д.8,9); требование №2070 от 21.07.2008 года на сумму 1210,01 рубль пени подтверждено постановлением о взыскании недоимки №769 от 06.10.2008 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2008 года (л.д.10,11); требование №208 от 08.06.2009 года на сумму 318262,73 рубля основного долга, 16315,89 рублей пени подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 года по делу №А50-38258/2009, исполнительным листом (л.д.12-16); требование №839 от 21.07.2009 года на сумму 78399 рублей основного долга, 6863,12 рублей пени подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2010 года по делу №А50-41388/20009, исполнительным листом (л.д.17-21); требование №2700 от 26.10.2009 года на сумму 83833 рубля основного долга, 8849,19 рублей пени подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 года по делу №А50-41402/2009, исполнительным листом (л.д.22-26); требование №2317 от 22.11.2010 года на сумму 35410,49 рублей пени подтверждено постановлением о взыскании задолженности за счет имущества должника №994 от 05.10.2011 года, которое в установленный законом срок было предъявлено в службу судебных приставов-исполнителей 21.02.2012 года (л.д.29-30); требование №1288 от 25.07.2011 года на сумму 42271,71 рубль пени подтверждено постановлением о взыскании задолженности за счет имущества должника №170 от 27.03.2012 года, которое в установленный законом срок было предъявлено в службу судебных приставов-исполнителей 10.04.2012 года (л.д.31-32); требование №23 08.02.2013 года на сумму 79489,28 рублей пени; требование №80 от 06.05.2013 года (л.д.34) на сумму 24274,32 рубля пени; требование № 348 от 28.04.2010 года в сумме 101971 рубль основного долга, 11623,25 рублей пени подтверждено постановлением о взыскании задолженности за счет имущества должника, которое в установленный законом срок предъявлено к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей 21.11.2011 года (л.д.28,35); по налогам, сборам, пеням штрафам: в сумме 123935 рублей основного долга 30308,53 рубля пени подтверждено требованиями № 4601 от 14.03.2013 года, №43082 от 21.11.2012 года, 344955 от 14.12.2012 года, №44956 от 14.12.2012 года, №4602 от 14.03.2013, №36737 от 26.09.2012 года, №42126 от 24.10.2012 года, №43083 от 21.11.2012 года, №44846 от 30.11.2012 года, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств, расчетом пени (л.д.37-58); по страховым взносам на обязательное социальное страхование: в сумме 4371,94 рубля основного долга, 728,06 рублей штрафа подтверждено требованиями об уплате задолженности, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника (л.д.59-78).  
 
    Обоснованность требования уполномоченного органа по задолженности на обязательное пенсионное страхование РФ в сумме 582465,73 рубля основного долга  в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 25 являются обязательными платежами. Следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Таким образом, требование по основному долгу по взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредитора должника в сумме 582465,73 рубля, режим удовлетворения которого устанавливается как для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
 
    В части требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подтвержденных требованием №37 от 12.02.2010 года, постановлением №173 от 03.08.2010 года (л.д.27) в сумме 106580 рублей основного долга 18405,13 рублей пени суду не представлено доказательств направления постановления в службу судебных приставов-исполнителей.
 
    В силу ст.ст. 46, 47 НК РФ уполномоченный орган, если им не были приняты исчерпывающие меры принудительного внесудебного порядка взыскания задолженности по налогам, вправе взыскать такую задолженность в судебном порядке (в данном случае заявить требование о включении в реестр), но при условии соблюдения им срока на принудительное взыскание.
 
    Согласно п.1 ст.47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества (в том числе за счет наличных денежных средств) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ.
 
    Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. При этом решение о взыскании налога за счет имущества должно быть принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Если решение о взыскании за счет имущества принято по истечении годичного срока либо постановление не направлено в службу судебных приставов-исполнителей, то право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности может быть реализовано в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    С учетом установленного в требовании №37 от 12.02.2010 года срока исполнения, установленный ст.47 НК РФ двухлетний срок в отношении указанной задолженности истек 09.03.2012 года. Следовательно, обращение ФНС России в суд с требованием о включении в реестр спорной задолженности 31.05.2013 года состоялось за пределами срока на взыскание недоимки в судебном порядке.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ иное из  материалов дела не следует.
 
    В части задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 2148,63 рубля пени, на обязательное пенсионное страхование в сумме 27699,89 рублей пени представлено требование №06900440642448 от 07.05.2013 года (л.д.36); по транспортному налогу в сумме 6299,87 рублей пени представлено требование №564 от 01.02.2013 года, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника №2219 от 07.03.2013 года, расчеты пени (л.д.60-61).
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается уполномоченным органом, указанная задолженность по пени образовалась за период с 15.10.2012 года по 28.02.2013 года за процедуру наблюдения, пеня начислена на задолженность, ранее включенную в реестр требований кредиторов должника.
 
    Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.
 
    В рассматриваемом случае требования ФНС России по указанным выше обязательным платежам и налогам уже включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату введения наблюдения, следовательно, дополнительное включение в реестр пени, исчисленной за период наблюдения (если ее начисление осуществляется на ранее включенные недоимки), производиться не должно.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении требований уполномоченного органа в указанной части следует отказать.
 
    Таким образом, на основании изложенного, требование уполномоченного органа является обоснованным в сумме 710772,67 (542465,73+123935) рублей основного долга, 237209,70 (230447,43+30308,53+728,06) рублей финансовых санкций, в указанной сумме требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в оставшейся части в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Суд отклоняет довод представителя учредителя должника о пропуске уполномоченным органом двухмесячного срока на предъявление требований в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 Закона о банкротстве.  
 
    В обоснование предъявления требования в установленный законом о банкротстве срок суду представлена копия квитанции №04067 от 28.05.2013 года, распечатка с сайта «Почта России», подтверждающая поступление почтового отправления в суд 31.05.2013 года. При этом, из представленных суду квитанций о направлении требования конкурсному управляющему должника и конкурсному кредитору и квитанции, представленной в качестве доказательства направления рассматриваемого требования в суд, усматривается их последовательное направление 28.05.2013 года, исходя из их нумерации и времени направления. Наличие конверта с почтовым штампом  направления требования не является единственным основанием для определения даты предъявления требования кредитора, поскольку суд исходит из совокупности представленных доказательств. Поскольку представителем учредителя должника не доказано, что по квитанции №04067 от 28.05.2013 года уполномоченным органом в суд направлено иное требование к иному должнику (ст.65 АПК РФ), доводы представителя учредителя о пропуске предусмотренного п.1 ст.142 Закона о банкротстве срока на предъявление требований являются несостоятельными. Кроме того суд отмечает, что поскольку представителем должника в рамках конкурсного производства в порядке ст.126 АПК РФ является конкурсный управляющий, то направление требования конкурсному управляющему в пределах двухмесячного срока в порядке п.1 ст.142 Закона о банкротстве считается предъявлением требования к должнику в установленный п.1 ст.142 Закона о банкротстве срок.
 
    Руководствуясь статьями 150,184-188, 223 АПК РФ и статьями 100,142, 134, 137 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Включить требование уполномоченного органа в размере 710772,67 рублей основного долга, 237209,70 рублей финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Динамо-Профи-1» (614065, г. Пермь, шоссе Космонавтов, 399 б, 614007, г.Пермь, ул. Красноармейская,1-я,21 оф.302; ОГРН 1025900893875, ИНН 5904046939).
 
    В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в десятидневный срок обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                       Е.А.Копанева