Решение от 05 ноября 2014 года №А50-11747/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь         
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело № А50-11747/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Муталлиевой И.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой О.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК Мотовилиха» (ИНН 5906115391; ОГРН 1125906004916), (далее – ООО  «ПИК Мотовилиха»)
 
    к ответчику: товариществу с ограниченной ответственностью «AMANIT» (РНН 430100271412; Республика Казахстан), (далее – ТОО  «AMANIT»)
 
    о взыскании 492 536 руб. 83 коп.
 
    по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «AMANIT» (РНН 430100271412; Республика Казахстан)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Мотовилиха» (ИНН 5906115391; ОГРН 1125906004916)
 
    о взыскании 525 652 руб. 00 коп.
 
    при участии:                                                          
 
    от ООО  «ПИК Мотовилиха»: Мартюшев В.С., представитель по доверенности от 01.09.2014, паспорт;
 
    от ТОО «AMANIT»: не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ПИК Мотовилиха»  (далее – истец) обратилось в суд с иском к ТОО «AMANIT» (далее – ответчик) о взыскании 492 536 руб. 83 коп., в том числе 464 832 руб. 80 коп. основного долга, 27 704 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойки на день вынесения решения суда. Свои требования истец основывает на контракте № 1/09-12/П на поставку оборудования от 11.09.2012.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушениях срока оплаты переданного товара. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 516, 1186, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Протокольным определением суда от 03.09.2014 на основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании 525 652 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков товара.
 
    Во встречном иске изложены доводы о поставке товара ненадлежащего качества, а также некомплектного, необходимости уменьшения цены поставленного товара. Требования обоснованы правовыми ссылками на ст. ст. 475, 518 ГК РФ.
 
    Истец по встречному иску в судебное заседание не явился. Был  извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, а также путем направления копии определения суда посредством почтовой связи.
 
    От истца по встречному иску поступило заявление об изменении предмета требований, об уменьшении покупной цены на сумму 525 652 руб., установлении суммы товара – 1 074 348 руб. 00 коп.
 
    Изменение предмета судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Истец по первоначальному иску уточнил требования, просит взыскать 464 832 руб. 80 коп. основного долга, 27 704 руб. 03 коп. неустойки.
 
    Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Истец по первоначальному иску на требованиях настаивал, встречные требования не признал, пояснил, что никаких претензий со стороны ответчика не получал, ответчик проплачивал товар и в январе 2013 и в феврале 2013, не заявляя о каких-либо недостатках.
 
    Ответчик по первоначальному иску, требования, указанные в определении суда от 03.09.2014, не исполнил.
 
    Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание  в первой инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание было проведено в отсутствие от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы делав соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком заключен контракт № 1/09-12/П на поставку оборудования от 11.09.2012, в соответствии с условиями которого,  ООО «ПИК Мотовилиха»  (поставщик) приняло на себя обязательство поставить, а ТОО «AMANIT»  (покупатель) принять и оплатить товар, наименование, количество, стоимость и сроки поставки которого, согласовываются в спецификации (п. 1.1 договора).
 
    Согласно спецификации № 1 от 11.09.2012 согласовали наименование, количество, цену товара – 753 680 руб. 00 коп. (Указанная поставка сторонами исполнена и оплачена, спора не имеется.)
 
    Согласно спецификации № 2 от 11.09.2012 стороны согласовали наименование, количество, цену товара – 1 600 000 руб. 00 коп., а также порядок оплаты товара: 60% в течение 10 дней с даты подписания спецификации, 40% - в течение 10 дней с даты приемки товара покупателем на складе поставщика г. Пермь и подписания уполномоченными лицами обеих сторон акта приема-передачи.
 
    В п. 1 указанной спецификации стороны предусмотрели условия поставки FСА (INCOTERMS2010), в п. 2 спецификации сторонами оговорена комплектность товара.
 
    ТОО «AMANIT» платежными поручениями: № 12 от 24.09.2012 на сумму 1 172 208 руб. 00 коп., № 22 от 24.10.2012 на сумму 245 041 руб. 20 коп., № 12 от 14.01.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 9 от 14.02.2013 на сумму 180 000 руб. 00 коп. перечислило денежные средства 1 897 249 руб. 20 коп.
 
    По товарной накладной № 1 от 10.10.2012 произведена поставка товара на общую сумму 2 362 082 руб. 00 коп. (спецификации № 1 и № 2 от 11.09.2012).
 
    Представленная товарная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.
 
    В п. 7.10 контракта стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию в течение 20-ти дней со дня ее получения, а также договорную подсудность по месту нахождения поставщика.
 
    В связи с отсутствием оплаты в размере 464 832 руб. 80 коп. ООО «ПИК Мотовилиха»  обращалось в адрес ТОО «AMANIT» с претензией № 54 от 20.11.2013, что подтверждается описью почтового вложения, квитанцией почты от 22.11.2013. 
 
    ООО «ПИК Мотовилиха», ссылаясь на наличие задолженности образовавшейся в связи с просрочкой оплаты за товар, отсутствие ответа на претензию, обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В силу подп. 6 п. 2 ст. 1202 ГК РФ порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяются на основе личного закона юридического лица.
 
    Согласно п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1. П. 2 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
 
    ТОО  «AMANIT» (покупатель) является хозяйствующим субъектом Республики Казахстан, ООО «ПИК Мотовилиха» - юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации.
 
    Соглашение стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение стран СНГ от 20.03.1992) ратифицировано Российской Федерацией и Республикой Казахстан, вступило для них в силу с 19.12.1992 и с 20.04.1994, соответственно.
 
    Согласно п. «е» ст. 11 названного соглашения права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
 
    Спецификации № 1 и № 2 от 11.09.2012 составлены и подписаны сторонами в г. Перми.
 
    Как истец по первоначальному иску, так и истец по встречному иску  мотивировали свои требования ссылками на нормы российского права. При рассмотрении дела в суде стороны не заявляли о том, что к рассматриваемому правоотношению должно применяться иное право, нежели российское.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стороны спора достигли соглашения о праве, которое подлежит применению к их правам и обязанностям.
 
    Одновременно судом учтено положение п. 3 ст. 1210 ГК РФ, в соответствии с которым выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).
 
    Статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).
 
    Поставка товара поставщиком покупателю подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
 
    Покупатель ссылается на поставку товара ненадлежащего качества и ненадлежащей комплектности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    На основании ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
 
    В силу п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно п. 5.1 контракта следует, что приемка товара по качеству и комплектности производится уполномоченным представителем покупателя при поставке товара на территории поставщика, если иное не установлено в соответствующей спецификации.
 
    В спецификации № 2 от 11.09.2012 иное не установлено.
 
    Из положений п. 5.2, п. 8.4 контракта следует, что вызов поставщика обязателен при выявлении недостатков товара в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков.
 
    П. 5.4 контракта также предусматривает, что монтаж, установка пуск оборудования производится с обязательным участием специалиста со стороны поставщика, если иное не согласовано сторонами.
 
    Из п. 5.5, п. 8.4, п. 8.6 контракта следует, что выявление недостатков (дефектов) товара должно подтверждаться двусторонним актом.
 
    ТОО «AMANIT» ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, представляя письмо-претензию от 19.10.2012 (л.д. 58), ответ на претензию б/н и б/д (л.д. 57), при этом доказательств направления указанных документов поставщику ТОО «AMANIT» не представлено, в т. ч. в нарушение требований суда, указанных в определениях от 26.06.2014, от 03.09.2014.
 
    Таким образом, суд установил, что поставщик в установленном порядке не извещен об обнаружении недостатков в товаре, некомплектности товара, уведомление о вызове представителя поставщика для участия в проверке качества последнему не направлено.
 
    Более того, после приемки товара 10.10.2012 ТОО  «AMANIT» производило его оплату и в январе и в феврале 2013 года в отсутствие нареканий по качеству и комплектности.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что товар принят покупателем без возражений.
 
    Требования ООО «ПИК Мотовилиха» о взыскании основного долга в размере 464 832 руб. 80 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 704 руб. 03 коп. за период с 28.10.2012 по 16.06.2014, рассчитанной от суммы основного долга.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.7.2 контракта за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя за каждый день просрочки исполнения обязательств пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за товар, но не более 10% от суммы задолженности.
 
    Расчет неустойки соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, условиям контракта и спецификации к нему, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается.
 
    С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит  удовлетворению в полном объеме.
 
    Встречные исковые требования ТОО «AMANIT» подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
 
    Из п. 7.10 контракта следует, что стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
 
    Определением от 03.09.2014 суд предлагал ТОО «AMANIT» представить доказательства направления претензий. Настоящее определение суда вручено ТОО «AMANIT» 18.09.2014.
 
    В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ТОО «AMANIT»  не представило, в т. ч. не представило доказательств  направления претензий, представленных в материалы дела (л. д. 57-58).
 
    В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Первоначальный иск удовлетворить.
 
    Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «AMANIT» (РНН 430100271412; Республика Казахстан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК Мотовилиха» (ИНН 5906115391; ОГРН 1125906004916) задолженность 492 536 руб. 83 коп., в том числе 464 832 руб. 80 коп. основного долга, 27 704 руб. 03 коп. неустойки, а также 12 850 руб. 74 коп. государственной пошлины.
 
    Встречный иск оставить без рассмотрения. 
 
    Выдать товариществу с ограниченной ответственностью «AMANIT» (РНН 430100271412; Республика Казахстан) справку на возврат из федерального бюджета РФ 13 513 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                           И.О. Муталлиева