Дата принятия: 26 августа 2013г.
Номер документа: А50-11730/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
26 августа 2013года
Дело № А50-11730/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
Департамента имущественных отношений администрации города Перми
(ОГРН 1025900528697; ИНН 5902502248)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Наговициной Ольге Владимировне (ОГРНИП 305590535400012, ИНН 181602512756)
о взыскании 36 125 руб. 04 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наговициной Ольге Владимировне (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 33 140 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании в размере 2 984 руб. 70 коп.
В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. ст. 9, 11, 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда о принятии дела к производству от 02.07.2013г. указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
Ответчик в установленный судом срок, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, ст. 228 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
12.10.2006 между департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель), МУ «Пермское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Наговициной О.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта (-ов) муниципального движимого имущества № 197-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального движимого имущества, перечисленные в приложении № 1 к договору: а/м ГАЗ-3110, экскаватор ЭО-3323А.
Срок аренды объектов с 10.10.2006 по 09.10.2007 (пункт 1.3 договора).
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2006.
На основании изменений от 24.10.2006 №1, от 21.02.2007 №3, от 07.08.2007 №4, от 08.08.2007 №5 к договору от 12.10.2006 №197-П арендатору также переданы а/м КАМАЗ-5320, а/м ГАЗ-3110, трактор-экскаватор, автобус ГАЗ-22171.
Изменением от 30.01.2007 № 2 из перечня объектов, сдаваемых в аренду, исключен а/м КАМАЗ-5320.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.06.2008 по делу №А50-4116/2008 установлено, что договор аренды от 12.10.2006 № 197-П прекращен. Названным решением индивидуальный предприниматель Наговицина О.В. обязана возвратить арендованное имущество (л.д. 39).
По утверждению истца, ответчиком арендованное имущество не возвращено, обязательство по внесению арендной платы за период с 01.03.2011 года по 31.05.2013 года в сумме 33 140 руб. 34 коп. не исполнено.
Условия договора от 12.10.2006 №197-П свидетельствуют о том, что между сторонами по делу заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.
Следовательно, к правоотношениям участников спора подлежат применению нормы об аренде, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором.
Согласно пункту 4.2 договора от 12.10.2006 №197-П арендатор обязался вносить арендную плату за объект в сумме, указанной в соответствующей графе приложения № 2 к договору, и в уведомлении о перерасчете, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.
В указанный договор вносились изменения в части порядка расчетов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является правомерным, подлежит удовлетворению на основании статьи 606, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 года по 28.05.2013 года на сумму 2 984 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд считает, что сумма взыскиваемых истцом с ответчика процентов, применительно к сумме основного долга, периоду, за который производится начисление процентов, и ставок рефинансирования ЦБ РФ, применяемых истцом при расчете процентов, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Наговициной Ольги Владимировны (ОГРНИП 305590535400012, ИНН 181602512756) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697; ИНН 5902502248) задолженность по арендной плате в размере 33 140 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 984 руб. 70 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Наговициной Ольги Владимировны (ОГРНИП 305590535400012, ИНН 181602512756) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Р.В. Трубин
