Решение от 26 августа 2013 года №А50-11713/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    26 августа 2013года
 
Дело № А50-11713/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению краевого государственного автономного стационарного  учреждения социального обслуживания населения «Кучинский психоневрологический интернат» (КГАСУСОН «Кучинский ПНИ») (ОГРН 1025902088563, ИНН 5921010298)
 
    к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 19 ОНД Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)
 
    о признании незаконным и отмене постановления №45 от 11.06.2013,
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Забалуева А.В. – по доверенности № 16 от 15.07.2013, паспорт; Рысина Л.Н. – по доверенности № 18 от 14.08.2013, паспорт;
 
    от административного органа: Данилов А.В. – по доверенности № 234 от 24.06.2013, удостоверение;
 
 
    установил:
 
    Краевое государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Кучинский психоневрологический интернат» (далее заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 45 по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 вынесенного 19 отделом надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения по ч.1,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Требования заявителя мотивированы ненадлежащим установлением события вменяемого правонарушения с учетом вступивших в законную силу судебных актов, грубыми нарушениями порядка привлечения к ответственности и не исследованности вины учреждения в установленном правонарушении с учетом особенности финансирования учреждения.
 
    Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, поскольку в отношении учреждения проведена документарная проверка, событие правонарушения установлено в акте проверки № 292 от 16.11.2012, срок привлечения к ответственности соблюден.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене в силу следующего.
 
    На основании распоряжения от 01.10.2012 № 292 проведена внеплановая выездная проверка деятельности учреждения с целью надзора за выполнением ранее выданного предписания по адресам нахождения филиалов, результаты которой отражены в акте проверки от 16.11.2012 №292.
 
    По факту выявленных в ходе проверки нарушений уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст.28.2, 28.3 КоАП РФ 16.11.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях №333, №335.
 
    26.11.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст.23.34 КоАП РФ, в отношении учреждения вынесены постановления № 333 о привлечении учреждения к ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. и № 335 о привлечении к ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24322/2012 постановления № 333 и № 335 признаны незаконным и отменены, однако в связи с наличием состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, должностным лицом административного органа вынесены определения о возбуждении дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 11.03.2013 № 44 и № 45.  
 
    05.04.2013 по результатам документарной проверки в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении № 44 и № 45, а  11.06.2013 по результатам рассмотрения материалов административного производства должностным лицом административного органа вынесено постановление № 45 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Оспариваемое постановление получено заявителем 17.06.2013, что подтверждается входящим номером №204/01-36 (л.д.10), в суд жалоба подана 25.06.2013, таким образом, срок для обжалования, установленный ст.30.3 КоАП РФ, ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) учреждением соблюден.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителю вменено допущение следующих нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ:
 
    - в Гремячинском филиале (г.Гремячинск, ул. Республиканская, 16) – отсутствие элементов ФЭС, подразделяющих на разметку и преобразователи света; отсутствие ограждения на кровле здания с уклоном такой кровли до 12% включительно с высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м (согласно ГОСТу 25772);
 
    - в Горнозаводском филиале (пос. Кусье-Александровский, ул.Оглоблина, 6) – необозначение путей эвакуации знаками пожарной безопасности в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002; отсутствие элементов ФЭС, подразделяющих на разметку и преобразователи света; в столовой в местах пересечения перекрытий в местах инженерных коммуникаций (вентиляция) образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором или другими не горючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости; отсутствует люк на выход в чердаке  помещение прачки размером не менее 0,6 х 0,8 м; отсутствует пропитка деревянных конструкций чердачного помещения прачки;
 
    - в Верхнее-Городковском филиале (дер. Загорье) – отсутствие элементов ФЭС, подразделяющие на разметку и преобразователи света; отсутствие подъезда к искусственному водоисточнику для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года;
 
    ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ:
 
    - в Гремячинском филиале, лестничных клетках на первом, втором и третьем этажах, на дверях отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнители в притворах;
 
    - в Горнозаводском филиале при эксплуатации эвакуационных путей и выходов применены горючие материалы (масляная краска) для окраски стен, автоматическая пожарная сигнализация в столовой находится в нерабочем состоянии (отсутствует прибор АПС); отсутствует эвакуационное освещение  в помещении в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей; в помещении не предусмотрено автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления с автоматической пожарной сигнализацией; в помещении прачки не предусмотрено автоматическое блокирование  электроприемников систем воздушного отопления с автоматической пожарной сигнализацией;
 
    - в Верхнее-Городковском филиале, в корпусе № 1, в Т–образном переходе высота в свету 1,8 м, что меньше нормы (1,9 м); аварийный выход корпуса № 1 не соответствует высоте 1,9 м.
 
    Суд считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края  по  делу  № А50-24322/2012 от 06.02.2013, вступившим в законную силу, в соответствии ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, в части установления события, и не подлежат доказыванию вновь.
 
    При этом, суд отмечает, что административным органом не приняты во внимание выводы суда, изложенные как в данном судебном акте, так и по делу № А50-11429/2012, в части некорректности вменения нарушений относительно отсутствия элементов ФЭС и замера уклона кровли, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления.
 
    Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с  ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
 
    При проверке законности постановления административного органа в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    Как следует из содержания оспариваемого постановления, при его принятии административный орган ограничился описанием события правонарушения и изучением документов, при этом без выезда на осмотр объектов и без учета возражений заявителя в части устранения нарушений, поэтому административный орган, по мнению суда, подошел к вынесению оспариваемого постановления формально и фактически произвел копирование установленных ранее нарушений, вопрос вины учреждения предметом исследования по –прежнему не был, что повлекло принятие постановления по неполно установленным обстоятельствам.
 
    Из пояснений представителя административного органа, данных в ходе судебного заседания, следует, что вопрос виновности учреждения не был исследован по причине неявки законного представителя заявителя.
 
    Данная позиция административного органа судом признана основанной на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Вследствие вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя, как необходимый элемент административного правонарушения и обязательное условие для привлечения к административной ответственности, не доказана, что  повлекло принятие незаконного постановления.
 
    Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).
 
    Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы носили существенный характер, и были бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений представителя административного органа, данных в ходе судебного заседания, представитель Рысина Л.Г. не была допущена к рассмотрению дела, по причине наличия у неё общей доверенности при вызове на рассмотрение законного представителя заявителя.
 
    Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    При этом суд отмечает, что разъяснение, содержащееся в п. 24.1 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, применяется лишь при решении вопроса о наличии либо отсутствии доказательств надлежащего извещения о составлении протокола. Из данного разъяснения не следует, что представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющему надлежащим образом оформленную общую доверенность, может быть отказано в допуске к участию в деле об административном правонарушении. Таким образом, у административного органа отсутствовали правовые основания по недопущению представителя заявителя, действовавшей по общей доверенности, к участию в деле.
 
    Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, однако указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о незаконности оспариваемого постановления.
 
    Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению,  оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление №45 от 11.06.2013,  вынесенное 19 Отделом надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам в отношении краевого государственного автономного стационарного  учреждения социального обслуживания населения «Кучинский психоневрологический интернат» (ОГРН 1025902088563, ИНН 5921010298) о привлечении к административной ответственности по ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова