Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А50-11683/2014
Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 07 ноября 2014г. Дело № А50-11683/2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.П. Даниловой рассмотрел дело по заявлению уполномоченного органа – ИФНС России по Кировскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (614101, г. Пермь, ул. Автозаводская, 9,А; ИНН 5908011937, ОГРН 1025901606301),
(о принятии обеспечительных мер)
Суд установил:
Решением суда от 29.07.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профиль» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Гришина Марина Петровна.
Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 140 от 09.08.2014 года.
В суд 06.11.2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Профиль» Гришиной М.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО «Аведа», которое принято к производству и назначено на 08.12.2014.
Одновременно конкурсный управляющий ООО «Профиль» Гришина М.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства: марка, модель ТС: ГАЗ-330232; наименование (тип ТС): грузовой; год изготовления: 2007; идентификационный номер (VIN): Х9633023272238892; модель, № двигателя: *560100*70029873*; кузов (кабина) №: 33023070078584; цвет кузова: белый, и запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю и его территориальным отделам осуществлять регистрационные действий в отношении данного транспортного средства.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сообщает, что им подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2012 и применении последствий его недействительности, которое принято к производству и назначено на 08.12.2014.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО «Профиль» Гришиной М.П., должник совершил сделки, которые в силу статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными арбитражным судом.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 223 ч.1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения в суд с соответствующим заявлением с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд считает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Обращаясь с заявлением о применении обеспечительным мер, конкурсный управляющий ООО «Профиль» Гришина М.П. указывает на формальные признаки недействительности сделок должника, предусмотренные ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Запрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и совершать любые действия направленные на отчуждение, обременение недвижимого имущества направлены на сохранение возможности произвести реституцию по соответствующим сделкам.
С учетом указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде ареста имущества, отчужденного должником. При оценке довода заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд исходит не только из разумности и обоснованности требований о применении обеспечительных мер, но и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Испрашиваемые конкурсным управляющим Гришиной М.П.обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие запрашиваемых конкурсным управляющим Гришиной М.П.мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.
Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска. Ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 90, 92, 93, 184, 188, 223 АПК РФ, ст.ст. 46, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л :
Предоставить конкурсному управляющему ООО «Профиль» Гришиной М.П. отсрочку уплаты госпошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.
Заявление конкурсного управляющего ООО «Профиль» Гришиной Марины Петровны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Управлению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и его территориальным отделам осуществлять регистрационные действия со спорным транспортным средством:
- марка, модель ТС: ГАЗ-330232; наименование (тип ТС): грузовой; год изготовления: 2007; идентификационный номер (VIN): Х9633023272238892; модель, № двигателя: *560100*70029873*; кузов (кабина) №: 33023070078584; цвет кузова: белый.
Наложить арест на транспортное средство:марка, модель ТС: ГАЗ-330232; наименование (тип ТС): грузовой; год изготовления: 2007; идентификационный номер (VIN): Х9633023272238892; модель, № двигателя: *560100*70029873*; кузов (кабина) №: 33023070078584; цвет кузова: белый.
Копию определения направить конкурсному управляющему, представителю учредителей (участников) должника, представителю собрания кредиторов, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Зуеву Роману Рафисовичу.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. специалиста (342) 217-50-98, факс (342) 236-80-13, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.
Судья И.П. Данилова
