Решение от 26 августа 2013 года №А50-11672/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    «26» августа 2013 г.                                                             Дело № А50- 11672/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Яринского,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641; ИНН: 5027089703)
 
    к ответчику: открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН: 1021602843470; ИНН: 1655006421)
 
    третьи лица: Бирюков Андрей Викторович, Поварницына Людмила Геннадьевна, Горохов Олег Владимирович
 
    о взыскании 40 727 руб. 87 коп.    
 
    без вызова сторон
 
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в порядке суброгации 40 727 руб. 87 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 31.01.2011 г.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства не заявили.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленного в суд 12.08.2013 г. отзыва на исковое заявление. Представил заключение № БН0329/12 от 29.03.2011 г. ЗАО «АК24» о стоимости ремонта/материального ущерба т/с Freightliner Flc-St 120 г/н Т 371 ЕК 59, согласно которого стоимость ремонта/материального ущерба данного т/с (с учетом износа – 80%) составила 51 630 руб. 24 коп. Данная сумма выплачена по платежному поручению № 43124 от 30.05.2011 г.
 
    Третьи лица письменные пояснения по иску не представили.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    31.01.2011 г. в 11 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Чайковский, пром. зона большого бетонного завода ООО «КАМА ПРОМ» с участием т/с Freightliner Flc-St 120 г/н Т 371 ЕК 59 под управлением Бирюкова Андрея Викторовича (собственник - Поварницына Людмила Геннадьевна) и а/м Hyundai HD-78 г/н Т 191 ТУ 59 под управлением Горохова Олега Владимировича (собственник – ООО «КамаСпецРтиДеталь»).
 
    Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 31.01.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2011 г (л.д. 16-17). 
 
    Вина водителя Горохова Олега Владимировича в нарушении п. 8.12. ПДД, приведшим к возникновению дорожно-транспортного происшествия, установлена вышеназванными документами.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Freightliner Flc-St 120 г/н Т 371 ЕК 59 получил механические повреждения. Риск причинения повреждений указанного автомобиля на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0543677841 (л.д. 50), полис серии 1020 № 0953968 от 16.11.2010 г. (л.д. 12). 
 
    ООО «Росгосстрах» на основании заявления о факте наступления страхового события, акта осмотра транспортного средства № 3814005 от 31.01.2011 г., акта о страховом случае № 0003814005-001 констатировало страховой случай и выплатило 92 358 руб. 11 коп. страхового возмещения Поварницыной Л.Г., что подтверждает платежное поручение № 173 от 08.02.2011 г. (л.д. 9-11, 19).
 
    Согласно экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» № 0003814005 от 06.02.2011 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Freightliner Flc-St 120 г/н Т 371 ЕК 59 стоимость ремонта составила 192 071 руб. 18 коп., с учетом износа (56,80%) деталей и скидок: 92 358 руб. 11 коп. (л.д. 18).
 
    Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai HD-78 г/н Т 191 ТУ 59 был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ № 0161729995, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.    
 
    Истец, воспользовавшись правом предъявления требований непосредственно к страховщику причинителя вреда, направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 144-б от 17.02.2011 г. (л.д. 20). Требование ответчиком исполнено частично в сумме 51 630 руб. 24 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 124 от 30.05.2011 г. (л.д. 21).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации правомерным, исходя из следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai HD-78 г/н Т 191 ТУ 59 застрахована в силу ее обязательности, истец, встав на место страхователя, на основании указанной нормы, приобрел право обращения к страховщику виновного в ДТП лица – ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее – Правила № 361). В соответствии с пунктом 5 Правил № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп. а) п. 3 Правил № 361).
 
    Сумма предъявленного к взысканию страхового возмещения определена истцом с учетом определенного экспертным заключением (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 0003814005 от 06.02.2011 г. износа т/с в сумме 92 358 руб. 11 коп. за минусом выплаченной ответчиком суммы в размере 51 630 руб. 24 коп. и составила 40 727 руб. 87 коп.
 
    Экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг плюс» № 0003814005 от 06.02.2011 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Freightliner Flc-St 120 г/н Т 371 ЕК 59 представленное истцом в обоснование своих доводов, рассмотрено судом и признано ненадлежащим доказательством.   
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила № 238), разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с п. 5 Правил № 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Выполненное экспертом-оценщиком Колушевым И.В. заключение № БН0329/12 от 29.03.2011 г. ЗАО «АК24» о стоимости ремонта/материального ущерба т/с Freightliner Flc-St 120 г/н Т 371 ЕК 59 и заключение № БН0329/12-И от 29.03.2011 г. о величине износа ТС, на котором ответчик основывает свои требования, представлено в материалы дела с приложением копий свидетельств (о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; о повышении квалификации), диплома о профессиональной переподготовке, договора (полиса) обязательного страхования ответственности оценщика, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными (л.д. 46-49). 
 
    В то же время представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 0003814005 от 06.02.2011 г., выполненное экспертом Елоевым А.А., не обосновано соответствующими документами, подтверждающими, что к проведению оценки было привлечено лицо, отвечающее требованиям п. 5 Правил № 238. Изложенное обуславливает вывод о недоказанности проведения оценки независимым от истца лицом.
 
    Кроме того, согласно п. 47 Правил ОСАГО, пп. а) п. 3 Правил № 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия, что из заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 0003814005 от 06.02.2011 г. не усматривается.
 
    В то же время представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта и о величине износа поврежденного автомобиля обосновано соответствующими документами, произведено на дату ДТП, и отвечает требованиям положений Правил ОСАГО, Правил № 238 и № 361, ввиду чего принимается судом в качестве доказательства обосновывающего размер стоимости материального ущерба т/с Freightliner Flc-St 120 г/н Т 371 ЕК 59 согласно которого стоимость ремонта/материального ущерба данного т/с (с учетом износа – 80%) составила 51 630 руб. 24 коп. Данная сумма выплачена ответчиком по платежному поручению № 43124 от 30.05.2011 г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, с учетом представленного ответчиком расчета стоимости ремонта/материального ущерба поврежденного транспортного средства и выплаченного страхового возмещения с учетом его износа, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                 С. А. Яринский