Решение от 26 августа 2013 года №А50-11670/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    «26» августа 2013 г.                                                             Дело № А50- 11670/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Яринского,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641; ИНН: 5027089703)
 
    к ответчику: открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН: 1027739068060; ИНН: 7705041231)
 
    третьи лица: Васильев Александр Георгиевич, Акбашев Василий Сулейманович
 
    о взыскании 13 859 руб. 90 коп.    
 
    без вызова сторон
 
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации 10 722 руб. 50 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 08.09.2012 г., суммы неустойки на день вынесения решения суда (рассчитанная истцом неустойка за период с 30.11.2012 г. по 18.02.2013 г. составила 935 руб. 37 коп.).
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства не заявили.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленных в суд 02.08.2013 г. возражений относительно исковых требований. Указывает на отсутствие возможности произвести страховую выплату ввиду отсутствия у него постановления по делу об административном правонарушении, как доказательства подтверждающего вину его страхователя в ДТП.
 
    Третьи лица письменные пояснения по иску не представили.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    08.09.2012 г. в 06 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 12/1, с участием а/м ВАЗ-21124 г/н С 262 КХ 59 под управлением собственника Васильева Александра Георгиевича и а/м ВАЗ-111730 г/н В 419 ВМ 159 под управлением собственника Акбашева Василия Сулеймановича. 
 
    Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 08.09.2012 г. (л.д. 15). 
 
    Вина водителя Васильева Александра Георгиевича в нарушении п. 8.3. ПДД, приведшим к возникновению дорожно-транспортного происшествия, установлена вышеназванным документом, доказательства иного отсутствуют.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия а/м ВАЗ-111730 г/н В 419 ВМ 159 получил механические повреждения. Риск причинения повреждений указанного автомобиля на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0601637431 (л.д. 50), полис серии 4000 № 1394862 от 09.06.2012 г. (л.д. 14). 
 
    ООО «Росгосстрах» на основании заявления о факте наступления страхового события, акта осмотра транспортного средства б/н от 18.09.2012 г., акта о страховом случае № 0006985805-001, направления на технический ремонт, акта о выполнении работ, договор наряд-заказа, счета на оплату № 161 от 06.10.2012 г., акта согласования счета, констатировало страховой случай и выплатило 10 722 руб. 50 коп. страхового возмещения ИП Куксенкову Н.Н., что подтверждает платежное поручение № 989 от 12.10.2012 г. (л.д. 10-13, 17-22).
 
    Согласно акта проверки ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства ВАЗ-111730 г/н В 419 ВМ 159  составила 10 722 руб. 50 коп. (л.д. 23).
 
    Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21124 г/н С 262 КХ 59 был застрахован в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ № 0596742763, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.   
 
    Истец, воспользовавшись правом предъявления требований непосредственно к страховщику причинителя вреда, направил ответчику предложение о возмещении ущерба № 0006985805-002 от 23.10.2012 г. (л.д. 24). Письмом № У-072-015036/12 от 23.11.2012 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не может признать случай страховым до предоставления постановления по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении Васильева А.Г. (л.д. 53).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации правомерным, исходя из следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124 г/н С 262 КХ 59 застрахована в силу ее обязательности, истец, встав на место страхователя, на основании указанной нормы, приобрел право обращения к страховщику виновного в ДТП лица – ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Сумма страхового возмещения определена истцом с учетом произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» акта проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-111730 г/н В 419 ВМ 159 и составила 10 722 руб. 50 коп. (износ 0%, детали не заменялись).
 
    Сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств обратного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.  
 
    Довод ответчика о невыплате истцу страхового возмещения ввиду непредставления ему постановления по делу об административном правонарушении, как доказательства подтверждающего вину его страхователя в ДТП, судом отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам и установленным выше обстоятельствам, и не является безусловным основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в месячный срок, после получения претензии ответчиком на основании ст. 13 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 г.      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право на взыскание неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 указанного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда (рассчитанная истцом неустойка за период с 30.11.2012 г. по 18.02.2013 г. составила 935 руб. 37 коп.). Произведенный судом расчет неустойки за период с 30.11.2012 г. по 26.08.2013 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – в размере 8,25 %, количества дней просрочки – 266 и суммы долга в размере 10 722 руб. 50 коп. составил 3 137 руб. 40 коп.
 
    Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, в отношении неустойки требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Определением суда от 02.07.2013 г. ответчику предлагалось при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие наличие обязательств по выплате страхового возмещения не представлены.
 
    В связи с тем, что ответчик исковые требования по размеру не оспорил, не представил доказательств погашения страхового возмещения в полном объеме, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН: 1027739068060; ИНН: 7705041231) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641; ИНН: 5027089703) 10 722 руб. 50 коп. страхового возмещения, 3 137 руб. 40 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.  
 
    Решение подлежит исполнению немедленно. 
 
    До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                 С. А. Яринский