Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: А50-1166/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
17 июня 2013года
Дело № А50-1166/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи В.В. Удовихиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Черенцевой, рассмотрел материалы дела
по иску ООО «Сервисный центр «Контакт»
к ответчику – МО «Оханское городское поселение» в лице МКУ Администрация Оханского городского поcеления
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Аблязова И.Н. (доверенность от 10.01.2013),
от ответчика: Васенева О.С. (доверенность от 13.03.2013г.), Фуфлыгин А.В. (доверенность от 19.02.2013)
установил:
ООО «Сервисный центр «Контакт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Оханское городское поселение» в лице МКУ Администрация Оханского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 004 818 рублей 72 копейки в связи с исполнением обязанностей в период действия договора аренды электросетевого комплекса от 24.11.2009 до признания его ничтожным.
Истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал, мотивы своей правовой позиции изложил в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д.157-159, т.1).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истец основывает свои исковые требования на обстоятельствах, возникших в связи с исполнением обязанностей по договору аренды электросетевого комплекса от 24.11.2009 № 82, в соответствии с которым ему были переданы во временное владение и пользование электрические сети и объекты электросетевого хозяйства, являющиеся муниципальной собственностью Оханского городского поселения на срок с 01.01.2010 по 30.11.2010 (п.п.1.1 договора).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010г. по делу №А50-18350/2010 названный договор аренды признан ничтожным. Имущество возвращено истцом Администрации Оханского городского поселения 18 октября 2010 года.
Истец указал, что поскольку в период с 1 января 2010 года по 18 октября 2010 года электросетевое имущество города Оханска фактически находилось во владении у ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», в указанный период он нес бремя содержания этого имущества, в частности, проводил плановые и аварийно-восстановительные работы на объектах электросетевого хозяйства, обеспечивал круглосуточное диспетчерское управление системой электроснабжения г.Оханска, прилагал все необходимые усилия для поддержания электросетевого имущества в состоянии, обеспечивающем бесперебойное снабжение электрической энергией населения города Оханска и, как следствие, нес определенные финансовые издержки.
В подтверждение своей позиции истец представил договоры с обслуживающими спорное имущество организациями, указав, что впериод с 01 января 2010г. по 18 октября 2010г. ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» понесло затраты на обслуживание электросетевого имущества г.Оханска в сумме 4 004 818,72 руб., которая является неосновательным обогащением на стороне ответчика. осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества Оханского городского поселения, в том числе электросетевого имущества и именно на него возложены обязанности по организации электроснабжения населения и освещения улиц.
Однако, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного обогащения на стороне муниципального образования.
Обязанности истца, как арендатора, были оговорены сторонами в пункте 2.2. договора аренды электросетевого комплекса № 82 от 24.11.2009, их перечень является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 7.2.1 договора, арендатор (т.е. ООО «Сервисный центр «Контакт») не имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.
ООО «Сервисный центр «Контакт» в обоснование своего иска и подтверждение факта проведения плановых и аварийно-восстановительных работ на объектах электросетевого хозяйства, своих затрат по оперативно-техническому обслуживанию, текущему, среднему и капитальному ремонту, модернизации, реконструкции и техническому перевооружению объектов электрических сетей, представляет ежемесячные акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «Сервисный центр «Контакт» и ООО «Оханские городские электрические сети», при этом истец является одним из учредителей ООО «Оханские городские электрически сети» (доля в уставном капитале составляет 63,25 %).
Кроме того, в соответствии сп. 2.2.5. договора аренды, арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт имущества и участвовать в проведении капитального ремонта в сроки и в объемах, согласованных с Арендодателем, согласно графика планово-предупредительных работ.
Доказательств соблюдения порядка проведения работ, а именно наличия согласований и разрешений на работы в отношении арендуемого электросетевого комплекса, графика планово-предупредительных работ, согласованного с собственником имущества, ООО «Сервисный центр «Контакт» суду не представило.
Довод истца о том, что ответчик не вправе ссылаться на условия договора, признанного судом ничтожным, не может быть принят судом, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по указанным в договоре условиям и исполнялось ими, т.е. обязательства не могли быть произвольно изменены одной из сторон и должны были исполняться в соответствии с оговоренными сторонами в договоре обязательствами.
Суд принимает доводы ответчика о том, что документы, представленные истцом, доказывают факт несения расходов на содержание имущества в рамках заключенного договора аренды электросетевого имущества № 82 от 24.11.2009, проведения плановых и аварийно-восстановительных работ на арендованных объектах. При этом истец в свою очередь получал прибыль от использования переданного ему имущества.
Таким образом, при отсутствии со стороны арендодателя (ответчика) обязанности по возмещению произведенных в рамках договора расходов Истца, при недоказанности обоснованности таких расходов, согласования их с собственником имущества, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья В.В. Удовихина
