Решение от 01 августа 2013 года №А50-11650/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    «01 августа» 2013 г.              Дело №  А50-11650/2013                             г. Пермь
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 г.
 
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РСУ-6» (ИНН: 5920011517, ОГРН: 1025902033266)
 
    к МКУ «Жилкомэнергосервис» (ИНН: 5920031111, ОГРН: 1095920000274)
 
    о взыскании 2 664 300 руб. долга, 71 070 руб. 20 коп. неустойки,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Летюк Е.М., дов-ть №8 от 24.01.2013г., пасп.,  
 
    от ответчика – не яв., извещен
 
 
    установил:
 
    ООО «РСУ-6» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Жилкомэнергосервис» о взыскании задолженности в  размере 2 664 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 71 070 руб. 20 коп. судебных расходов об оплате государственной пошлины в размере 36 676 руб. 85 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому, просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором заказчик не вправе самостоятельно устанавливать срок для получения краевых средств на свой счет; извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле документам.
 
    Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений истца и ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
 
    Между МКУ «Жилкомэнергосервис» (Заказчик) и ООО «РСУ-6» (Подрядчик) заключен договор №61А/12 от 24.09.2012г., по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуара вдоль многоквартирных домов № 47 - №55 по ул. Ленина, г. Чайковский Пермский край, по ремонту тротуаров от дома № 2/4 по ул. Мира до дома № 1/4 по ул. Вокзальная, мест стоянки автотранспортных средств, г. Чайковский Пермский край на территории муниципального образования «Чайковское городское поселение» согласно порядку предоставления иных межбюджетных трансфертов в форме субсидий местным бюджетам на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 23 мая 2013г. N329-п (далее- работа) и передать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. (п. 1.1 договора)
 
    Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по данному договору устанавливается в сумме 2 804 528 руб. 00 коп., из них
 
    2 664 300,00 руб.- краевой бюджет;
 
    140 228,00 руб. – местный бюджет.
 
    Оплата за полностью фактически выполненные работы в целом по объекту производятся Заказчиком после сдачи объекта и подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее – акт приемки), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета, счета-фактуры, представленных Подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующий очередности: местный бюджет в течение 20 рабочих дней со дня подписания вышеуказанных документов Заказчиком; краевой бюджет после поступления краевых средств на расчетный счет Заказчика в течение 10 рабочих дней после их поступления.
 
    Сроки выполнения работ согласованы в п.3 договора №61А/12 от 24.09.2012 г.
 
    В соответствии с п. 5.3 договора, сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ. Датой выполнения работ считается дата подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.
 
    Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) истцом выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 2 804 528 руб.
 
    Платежными поручениями № 587 от 12.12.2012, № 588 от 12.12.2012, № 589 от 12.12.2012 ответчиком произведена частичная оплата по договору в общей сумме 140 228 руб.
 
    Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что послужило основанием для образования задолженности, которая составила 2 664 300 руб. 00 коп. 
 
    В связи с невыполнением договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлялась денежное требование (претензия) исх. №230 от 21.02.2013г., с требованием об оплате оставшейся части задолженности. Претензия оставлена ответчиком без исполнения. (л.д.47)
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.
 
    Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, то требования истца о взыскании 2 664 300 руб. 00 коп. задолженности по договору №61А/12 от 24.09.2012 г. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика об установлении срока исполнения обязательства об оплате работ только после получения денежных средств из краевого бюджета, судом не принимается, так как в данном случае срок определен указанием на событие, которое не обладает признаками неизбежности наступления, указанное условие противоречит закону (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). Кроме того, суд отмечает, что ответчик обратился за получением субсидии только 24.07.2013, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 71 070 руб. 20 коп. за период с 01.03.2013 по 06.06.2013.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Пунктом 9.6 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.
 
    Расчет Истца судом проверен, признан правильным,  исковые требования в данной части также подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.
 
    Ответчик о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявил.
 
    При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Арбитражный суд Пермского края также отмечает, что при изготовлении резолютивной части настоящего решения в электронном виде судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании общей суммы задолженности (вместо 2 735 370 руб. 20 коп. указано 2 753 370 руб. 20 коп.) подлежащих взысканию. Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения на бумажном носителе также содержит неверное указание на взыскание данной суммы. Данная опечатка является случайно допущенным, очевидным, не требующим доказывания по правилам рассмотрения дела по существу дефектом текста судебного акта, ее устранение не приводит к изменению существа принятого судебного акта, поэтому указанная опечатка исправляется судом в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилкомэнергосервис» (ОГРН 1095920000274, ИНН 5920031111) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517) денежные средства 2 735 370 руб. 20 коп., в том числе 2 664 300 руб. задолженности, 71 070 руб. 20 коп. неустойки; судебные расходы 36 676 руб. 85 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                         В В. Семенов