Решение от 15 августа 2013 года №А50-11634/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    15августа 2013 года
 
Дело № А50-11634/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства делопо заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
 
    к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.06.2013 № 165-07,
 
    потерпевший по делу об административном правонарушении – Павлова Ольга Александровна,
 
    лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копийопределения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
от 06.06.2013 № 165-07, которым Обществу назначеноадминистративное наказание по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Определением суда от 01.07.2013 заявление Общества об оспаривании постановления от 06.06.2013 № 165-07 принято, возбуждено производство по делу, с назначением дела к рассмотрению в порядке упрощённого производства; к участию в деле, в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, привлечена Павлова Ольга Александровна (л.д.1-3).
 
    Определением от 31.07.2013 судом отказано в удовлетворении поступившего ходатайства заявителя от 10.07.2013 о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.68-69, 112-113).
 
    В обосновании заявленных требований ОАО «МРСК Урала» ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку вывод административного органа о применении к договорным отношениям Общества с Павловой О.А. Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при наличии специального правового регулирования (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) не обоснован; заявитель также приводит доводы об отсутствии в его действиях, связанных с заключением договора от 08.08.2012 № 12-ЦЭС-ТП-44-1755, состава вменяемого правонарушения, ввиду того, что Общество, как сторона договорных отношений, руководствовалось нормами в сфере электроэнергетики, устанавливающими обязательные типовые условия заключаемых договоров; наряду с этим, Общество указывает на подтверждение его позиции об отсутствии в рассматриваемом случае административного проступка постановлением Западного территориального отдела Управления
от 22.03.2013, которым при оценке схожих фактических обстоятельств в отношении заявителя прекращено производство по делу об административном правонарушении.
 
    Управление с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.72-80), считает оспариваемое постановление от 06.06.2013 законным и обоснованным, приводя доводы о несоответствии условия заключенного Обществом договора от 08.08.2012 подлежащим применению к спорным договорным отношениям положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», состав выявленного правонарушения доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюдённой, оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по мотиву малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), не усматривает.
 
    Привлеченная судом к участию в деле (в статусе потерпевшего по делу об административном правонарушении) Павлова Ольга Александровна в установленные определением суда от 01.07.2013 сроки письменного отзыва, документов в материалы настоящего дела не представила.
 
    Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что на основании обращения
Павловой О.А. от 01.04.2013 (л.д.83) о нарушении ОАО «МРСК Урала» ее прав при исполнении договора от 08.08.2012 № 12-ЦЭС-ТП-44-1755 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также полученных в ходе рассмотрения этого обращения документов
(л.д.85-91), 08.05.2013 должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 07-142 (л.д.27-28), в котором отражено нарушение, выразившееся во включении заявителем в
условия заключенного с Павловой О.А. договора от 08.08.2012
№ 12-ЦЭС-ТП-44-1755 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.31-33) положений, ущемляющих права Павловой О.А. как потребителя. В частности, между гражданкой Павловой О.А. и ОАО «МРСК Урала» заключен договор от 08.08.2012
№ 12-ЦЭС-ТП-44-1755 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому Общество приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям дачного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, в 0,4 км северо-западнее деревни Шилово, участок № 1 в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Общество в срок до 08.02.2013 не исполнило принятые на себя договорные обязательства.
 
    В пункте 17 указанного договора от 08.08.2012, определяющего размер ответственности за нарушение договорных обязательств в виде неустойки, рассчитываемой как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, содержится условие не соответствующее, с позиции административного органа, пункту 5
статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым установлен иной (более высокий) размер ответственности исполнителя перед потребителем – неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки исполнения обязательства.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 06.06.2013 заместителем руководителя административного органа в соответствии с компетенцией, установленной
статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление № 165-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.16-21).
 
    Полагая, что заявитель необоснованно привлечён к административной ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании вынесенного Управлениемпостановления
от 06.06.2013 № 165-07 незаконным и его отмене.
 
    Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    На основании статьи 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2 постановления от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случаях, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Аналогичная правовая позиции ранее содержалась в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как установлено пунктом 4 статьи 426 ГК РФ (корреспондирующим с положениями пункта 4 статьи 3 ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.); условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны
(пункт 5 статьи 426 ГК РФ). При этом публичным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» закреплено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
 
    Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения (абзац 9 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004
№ 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).
 
    Пунктом 3 Правил установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами; заключение договора является обязательным для сетевой организации
(пункт 6 Правил). Пунктом 15 Правил закреплено, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно
(с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 1 к Правилам и направляется заявителю - физическому лицу.
 
    К числу существенных условий такого договора пунктом 16 Правил отнесены: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт «а»
пункта 16 Правил); размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (подпункт «д» пункта 16 Правил); положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (подпункт «в»
пункта 16 Правил).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2011
№ 129, вступившим в силу с 15.03.2011, утверждены изменения, вносимые в Правила, а также в качестве приложения № 1 к Правилам, Типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). Пунктом 17 указанного Типового договора в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил как существенное условие предусмотрена ответственность за нарушение договорных обязательств: «В случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.».
 
    Таким образом, утвержденные постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и от 01.03.2011 № 129 в пределах предусмотренных полномочий (пункт 4 статьи 3, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, статьи 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике») Правила и Типовая форма договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для физических лиц, соответственно, в качестве существенного императивного (не подлежащего изменению) условия об ответственности такого публичного договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, пункты 4, 5
статьи 426 ГК РФ) предусматривают иной, по сравнению с пунктом 5
статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер ответственности за нарушение договорных обязательств.
 
    При этом положения Правил и Типовая форма договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для физических лиц (приложение № 1 к Правилам), являясь наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», элементами специального нормативно-правового регулирования, применительно к спорной ситуации имеют приоритет перед нормами
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Названный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.07.2012 № 2551/12, в соответствии с которой нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, несмотря на их отсутствие в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения – статье 26 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) заключило с гражданкой Павловой О.А. на основании ее письменной заявки от 16.05.2012 (л.д.29-30) договор от 08.08.2012 № 12-ЦЭС-ТП-44-1755 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.31-33), по условиям которого максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт. Пунктом 17 заключенного договора от 08.08.2012, содержащим условие об ответственности Сторон, предусмотрено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. Положения названного пункта договора № 12-ЦЭС-ТП-44-1755 в полной мере соответствуют требованиям подпункта «в» пункта 16 Правил и условию, закрепленному пунктом 17 Типовой формы договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для физических лиц, являющейся приложением № 1 к Правилам.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку пункт 17 договора от 08.08.2012
№ 12-ЦЭС-ТП-44-1755 соответствует требованиям пункта 1
статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике», и принятым в соответствии с этим федеральным законом Правилам, а действие пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» в силу специального нормативно-правового регулирования на спорные отношения не распространяется, основания для квалификации действий Общества как ущемляющих права потребителя - Павловой О.А. отсутствуют.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исходя из требований пунктов 1, 3, 6 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих, при производстве по делу об административном правонарушении подлежат установлению такие обстоятельства как: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в частности, относятся: отсутствие события административного правонарушения
(пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).
 
    Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, суд, приходит к выводу о том, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
 
    В рассматриваемом случае административным органом не доказано событие административного правонарушения, так как в действиях заявителя по заключению договора от 08.08.2012 № 12-ЦЭС-ТП-44-1755, на предусмотренных им условиях об ответственности, отсутствуют признаки предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ противоправного деяния. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Суд полагает, что вывод административного органа о наличии события и состава административного правонарушения основан на ошибочном применении к спорным договорным правоотношениям пункта 5
статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», при наличии специального правового регулирования, и соответственно, необоснованно расширительном толковании предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ состава правонарушения в отношении публичного договора, существенные условия и правила заключения которого установлены Правительством Российской Федерации, что является недопустимым с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 № 8651/00, от 05.03.2002
№ 8445/01).
 
    Кроме этого, Управлением как субъектом административной юрисдикции, безотносительно к положениям пункта 1 части 1
статьи 24.5 КоАП РФ, не доказана вина Общества в совершении действий, необоснованно квалифицированных административным органом как административный проступок, влекущий установленную частью 2
статьи 14.8 КоАП РФ ответственность.
 
    Пункт 16 Правил, и являющаяся приложением № 1 к Правилам Типовая форма договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для физических лиц (пункт 17), в качестве существенного императивного (не подлежащего изменению в на основании пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пунктов 4, 5 статьи 426 ГК РФ) условия такого публичного договора содержат положение об ответственности субъектов договорных отношений.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 27.07.2010
№ 3779/10, постановление Правительства Российской Федерации, содержащее правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичного договора, имеет императивный характер и не требует согласия сторон публичного договора на его применение.
 
    В соответствии с требованиями пункта 15 Правил (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2011
№ 129, вступившим в силу 15.03.2011), предусматривающими заключение с физическими лицами договора технологического присоединенияпо Типовой форме (приложение № 1 к Правилам), у Общества, являющегося сетевой организацией, на основании пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пунктов 4, 5 статьи 426 ГК РФ отсутствовала возможность изменять условия заключаемого договора, в том числе об ответственности субъектов договорных отношений. 
 
    Одновременно с этим, неоднозначная позиция Управления по вопросу приоритета Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» перед специальным нормативным регулированием (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике», Правила, приложение № 1 к Правилам), что подтверждается сопоставительным анализом копии оспариваемого постановления от 06.06.2013 (л.д.16-21) и копии постановления административного органа от 22.03.2013 (л.д.22-23), также свидетельствует о наличии диаметрально противоположных правоприменительных подходов к спорной ситуации, и как следствие об отсутствии вины Общества в необоснованно вменяемом административном проступке (часть 3
статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 1, 4
статьи 1.5 КоАП РФ).
 
    Отсутствие вины заявителя, как неотъемлемого элемента состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1
статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение Общества к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии события вмененного заявителю правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    С учетом вышеприведенных обстоятельств, соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности: уведомление о времени и месте составления протокола, и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, участие в указанных процедурах уполномоченных представителей Общества, представление Обществом письменных пояснений по существу вменяемого правонарушения (л.д.24-28, 93-111), назначение минимального наказания предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и в пределах срока давности установленного статьей 4.5 КоАП РФ (что заявителем не оспаривается), самостоятельного правового значения для признания оспариваемого постановления
от 06.06.2013 законным не имеют.
 
    Ввиду того, что в действиях Общества административным органом
не доказаны событие и состав административного правонарушения, оспариваемое постановление от 06.06.2013 подлежит признанию незаконным и отмене (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970,
ИНН 6671163413) удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 06.06.2013 № 165-07 по делу об административном правонарушении о назначении открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                 С.В. Торопицин