Дата принятия: 20 августа 2013г.
Номер документа: А50-11618/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
20 августа 2013 года Дело № А50-11618/2013
Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2013 г., полный текст решения изготовлен 20 августа 2013 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Любишиным А.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)
к Государственному научному учреждению Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025902396794, ИНН 5948000995)
о взыскании 137 506 руб. 70 коп.,
при участии представителей:
заявителя: Никитин А.А., доверенность от 11.01.2013 г.
ответчика: не явился, извещен;
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее – заявитель или налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного научного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчик или учреждение) задолженности по обязательным платежам и пеней в общей сумме 137 506 руб. 70 коп.
Требования заявителя мотивированы неуплатой ответчиком исчисленного согласно налоговым декларациям налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1 и 2 кварталы 2011 г.
Заявитель также просит восстановить пропущенный для обращения в суд срок, указав при этом, что в связи с осуществлением ответчиком социально значимой деятельности и частичной уплатой недоимки по налогу, предоставлял налогоплательщику возможность самостоятельно погасить задолженность без процедуры принудительного взыскания.
Ответчик отзыв на заявление не представил.
Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Правила восстановления срока на обращение в суд определены ст. 117 АПК РФ и связаны с уважительностью причин пропуска.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Учитывая, что обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет корреспондирует право контрагента на получение соответствующих налоговых вычетов, суд считает, что восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство.
Заведомо зная об имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате налога, в течение длительного времени, ответчик не исполняет ее, уклоняясь от исполнения своей конституционной обязанности. Данное обстоятельство судом расценивается как недобросовестное поведение учреждения в сфере исполнения им публично-правовой обязанности по уплате налога.
Таким образом, указанные инспекцией причины пропуска срока на обращение в суд принимаются судом, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчик, являясь в соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость, представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2010 г., 1 и 2 кварталы 2011 г., согласно которым сумма налога, подлежащая уплате, составила 101 031 руб. (л.д. 18), 185 849 руб. (л.д. 24), 53 749 руб. (л.д. 30) соответственно.
Установив неуплату налога к установленным срокам – 21.03.2011, 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011, 20.09.2011, налоговый орган, руководствуясь ст.ст. 69, 70 НК РФ, выставил налогоплательщику требования № 18624 по состоянию на 30.03.2011 г. (л.д. 35), № 46500 по состоянию на 30.04.2011 г. (л.д. 39), № 47625 по состоянию на 26.05.2011 г. (л.д. 44), № 47853 по состоянию на 01.07.2011 г. (л.д. 47), № 49229 по состоянию на 03.10.2011 г. (л.д. 52), в которых предложил уплатить недоимку по налогу в общей сумме 237 443 руб., а также пени в сумме 2 520 руб. 81 коп.
Требования ответчиком в полном объеме не исполнены, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Взыскиваемая недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1 и 2 кварталы 2011 г. в общей сумме 134 985 руб. 89 коп.подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Также судом установлена правомерность начисления пеней за период с 18.08.2011 по 31.08.2011г. (л.д. 66-67), учитывая, что обязанность ответчика по уплате налога подтверждается справкой о состоянии расчетов, нарушение сроков уплаты налога - данными лицевого счета.
Возражений к расчету пеней ответчиком не представлено.
При этом в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, а также уплаты сумм налога и пеней ответчиком не представлено, следовательно, с него подлежит взысканию 137 506 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 134 985 руб. 89 коп., пени в сумме 2 520 руб. 81 коп.
В порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ госпошлина по делу в сумме 5 125 руб. 20 коп. подлежит отнесению на ответчика. Однако суд на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ с учетом целей и задач деятельности учреждения, финансирования его из федерального бюджета уменьшает размер подлежащей взысканию госпошлины до 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного научного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025902396794, ИНН 5948000995, адрес: 614532, Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, ул. Культуры, 12) в доход бюджета 137 506 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 134 985 руб. 89 коп., пени - 2 520 руб. 81 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Т.В. Морозова
