Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А50-11609/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
24 октября 2014 года Дело № А50-11609/2014
Резолютивная часть решения объявлена: 20 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен: 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Щеголихиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 1126678015331, ИНН 6678019338)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК ТЕХ» (ОГРН 1135904011231, ИНН 5904290870)
о взыскании 866 751 руб. 16 коп.,
при участии:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Легион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТЕХ» о взыскании 866 751 руб. 16 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 842 051 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 700 руб. 16 коп.
Дополнительно истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск не представил.
В соответствии с ч., ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, истец на основании счета № 94 от 23.01.2014 года перечислил ответчику сумму в размере 842 051 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 24 от 24.01.2014 года (л.д. 18).
По данным истца денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты товара (компьютерного оборудования), однако товар на указанную сумму (842 051 руб. 00 коп.) ответчик истцу не поставил.
Договор поставки оборудования сторонами согласован не был.
20 мая 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 842 051 руб. 00 коп., претензия оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 10).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Денежные средства в сумме 842 051 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением № 24 от 24.01.2014 года, ответчиком истцу не возвращены.
Поскольку правовые основания для удержания суммы в размере 842 051 руб. 00 коп. у ответчика отсутствуют, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 842 051 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов, начисленных за период с 01.02.2014 года по 10.06.2014 года (за 128 дней просрочки), составила 24 700 руб. 16 коп.
Спорные проценты начислены истцом за указанный период с применением ставки рефинансирования ЦБ России, равной 8, 25 % годовых.
Учитывая неосновательность удержания ответчиком денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 24 от 24.01.2014 года, фактическое число дней просрочки в расчетном периоде (130 дней), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, подлежит удовлетворению на основании ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ в пределах заявленной к взысканию суммы (24 700 руб. 16 коп.).
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Также суд рассмотрел требование истца об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 руб.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены копии договора оказания юридических услуг № 2\06-14 от 02.06.2014 года, заключенного между ООО «Легион» и ООО «ЛУЧ» (с приложениями № 1, № 2), акта сдачи-приема юридических услуг № 1 от 24.07.2014 года, акта сдачи-приема юридических услуг № 2 от 05.09.2014 года, квитанций к приходным кассовым ордерам № 2 от 02.06.2014 года на сумму 5000 руб., № 18 от 25.08.2014 года на сумму 10 000 руб., № 25 от 05.09.2014 года на сумму 20 000 руб., акта (итогового) сдачи-приема юридических услуг № 3 от 15.10.2014 года, соглашения от 08.10.2014 года к договору оказания юридических услуг № 2\06-14.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном суде Пермского края со стороны.
Учитывая вышеизложенное, фактическое несение ООО «Легион» заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы (подготовку искового заявления и приложения к исковому заявлению, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайств об участии истца в судебном заседании путем использования системы видеоконференц - связи, иных ходатайств), относимость к делу спорных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 35 000 руб.
Указанная сумма является разумной, чрезмерность данных расходов ответчик не оспорил.
Определением от 25.06.2014 года при принятии иска к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст., ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕХ» (ОГРН 1135904011231, ИНН 5904290870) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 1126678015331, ИНН 6678019338) сумму неосновательного обогащения в размере 842 051 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 700 руб. 16 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕХ» (ОГРН 1135904011231, ИНН 5904290870) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 335 руб. 02 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В. Щеголихина
