Решение от 22 августа 2013 года №А50-11608/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    22 августа 2013 года                                                дело № А50-11608/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  И.О. Муталлиевой
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон
 
    дело по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 5902502248; ОГРН 1025900528697)
 
    к ответчику: индивидуальному предпринимателю Михайловой Ирине Викторовне (ИНН 590582862674; ОГРН 304590536300257)
 
    о взыскании 36 469 руб. 86 коп., в том числе 6 767 руб. 17 коп. основного долга по договорам аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1886-07И от 23.05.2007, № 2065-09И от 27.05.2009, 29 663 руб. 92 коп. пени, 38 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ирине Викторовне (далее – ответчик) о взыскании 36 469 руб. 86 коп., в том числе 6 767 руб. 17 коп. основного долга по договорам аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1886-07И от 23.05.2007, № 2065-09И от 27.05.2009, 29 663 руб. 92 коп. пени, 38 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении срока внесения арендных платежей. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 9, 11, 309, 310, 330, 395, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в
порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения
сроков, установленных судом для представления доказательств и иных
документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 26.06.2013.
 
    Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 26.06.2013, отзыв на иск, возражения, ходатайства не представил.
 
    С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
 
    Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ.
 
    В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В  соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
 
    В соответствии с  ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Из материалов дела следует, что истец (арендодатель), МУ «Жилищная служба» Индустриального района г. Перми (балансодержатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1886-07И от 23.05.2007.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передает ответчику в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1-м этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 18, общей площадью 197,3 кв.м.
 
    Объект нежилого муниципального фонда передан по акту приема-передачи от 02.05.2007.
 
    Согласно п. 1.3 договора установлен срок аренды объекта с 02.05.2007 по 30.04.2008.
 
    Так как, после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    27.05.2009 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1886-07И от 23.05.2007 был перезаключен на договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2065-09И.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2065-09И от 27.05.2009 истец передает ответчику в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1-м этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 18, общей площадью 197,3 кв.м.
 
    Объект нежилого муниципального фонда передан по акту приема-передачи от 01.06.2009.
 
    Согласно п. 1.3 договора установлен срок аренды объекта с 01.06.2009 по 29.05.2010.
 
    Так как, после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор № 2065-09И от 27.05.2009  считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    23.01.2013 истцом в порядке ст. 610 ГК РФ в адрес ответчика направлено предупреждение об отказе от договора аренды № 2065-09И от 27.05.2009, которое получено ответчиком 29.01.2013.
 
    Таким образом, согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2065-09И от 27.05.2009 считается расторгнутым с 29.04.2013.
 
    В соответствии с пунктом 3.3.3 договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1886-07И от 23.05.2007, № 2065-09И от 27.05.2009 ответчик обязан своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором.
 
    Согласно пункту 4.4 договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1886-07И от 23.05.2007, № 2065-09И от 27.05.2009 ответчик обязан вносить арендную плату в сумме, указанной в приложении № 2 к договору и в уведомлении о перерасчете, ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.
 
    Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с мая 2007 года по апрель 2013 года, согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, составляет  сумму 6 767 руб. 17 коп.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
 
    В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    Задолженность ответчика по арендной плате в сумме                                    6 767 руб. 17 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Сторонами в договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1886-07И от 23.05.2007 согласована ответственность за неисполнение условий договора в виде уплаты неустойки за несвоевременное исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в размере 0,5 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период (п. 7.2 договора).
 
    Сторонами в договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2065-09И от 27.05.2009 согласована ответственность за неисполнение условий договора в виде уплаты неустойки за несвоевременное исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в размере 0,1 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период (п. 7.2 договора).
 
    Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнены, истцом правомерно рассчитана неустойка за период с 25.05.2007 по 28.04.2013 в размере 29 663 руб. 92 коп.                
 
    Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям  ст. 330 ГК РФ, условиям п. 7.2 договоров, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 руб. 77 коп. за период с 29.04.2013 по 23.05.2013, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% и суммы долга за соответствующий период.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет взыскиваемых истцом процентов в сумме 38 руб. 77 коп. соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела, и в соответствии  со ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, с учетом ст. 70 АПК РФ, подлежащими удовлетворению. 
 
    Истец в порядке подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Викторовны (ИНН 590582862674; ОГРН 304590536300257) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 5902502248; ОГРН 1025900528697) задолженность 36 469 руб. 86 коп., в том числе 6 767 руб. 17 коп. основного долга, 29 663 руб. 92 коп. пени, 38 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Викторовны (ИНН 590582862674; ОГРН 304590536300257) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                                      И.О. Муталлиева