Решение от 16 августа 2013 года №А50-11600/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    16 августа 2013года
 
Дело № А50-11600/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Сорбент» (ОГРН 1025901602770, ИНН 5908001417)
 
    к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 6 ОНД  г.Перми по Кировскому району ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442
 
    об отмене постановления №32 от 25.02.2013
 
    при участии:
 
    от заявителя: Хазимова Ж.Р. – по доверенности от 12.08.2013, паспорт;
 
    от административного органа: Ширинкин И.К. – по доверенности № 366 от 18.07.2013, удостоверение;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Сорбент» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 32 от 25.02.2013 вынесенного 6 Отделом надзорной деятельности г.Перми по Кировскому району и прекращении производства по делу.
 
    Требования заявителя мотивированы отсутствием события правонарушения, поскольку арендуемые обществом помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, установление систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не требуется, так как помещения, расположенные в двух этажом здании не предназначены на единовременное пребывание более 50-ти человек. Кроме того, помещения, расположенные на втором этаже здания имею два эвакуационных выхода. При этом, указывает, что в силу условий договоров аренды, заключенных между собственником помещений и заявителем, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на арендатора, однако право арендатора на производство неотделимых улучшений арендованного имущества договором не установлено.
 
    Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает в полном объеме, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие правонарушения доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюденной.
 
    В ходе судебного заседания пояснил суду, что акт проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации должностным лицом принят не был по причине окончания действия лицензии у организации, составившей данный акт.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    На основании распоряжения № 13 от 09.01.2013 в период с 18.01.2013 по 08.02.2013 в отношении ООО «Комбинат питания «Сорбент» по адресу: г.Пермь, ул. Гальперина, 6, проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт № 13 от 08.02.2013 в котором отражены допущенные нарушения, выразившиеся в следующем:
 
    1.                помещения столовой не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушен п. 4 НПБ 110-03;
 
    2.                помещения столовой не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре в соответствии с НПБ 104-03, чем нарушен п. 3 табл. 2 НПБ 104-03;
 
    3.                из помещения обеденного зала 2-го этажа не обеспечена эвакуация всех посетителей, отсутствуют закрытые лестничные клетки, чем нарушен п. 1.102 СНиП 2.08.02.-89*.
 
    По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом административного органа в отношении общества в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлены протокол об административном правонарушении № 32 от 19.02.2013.
 
    По результатам  рассмотрения административного дела, должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ вынесено постановление № 32 от 25.02.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    Согласно ч. 2, ч.3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения № 388-оас от 01.05.2012 заключенного между ОАО «Сорбент», именуемым арендодателем, и ООО «Комбинат питания «Сорбент», именуемым арендатор, заявителем принято во временное пользование нежилое помещение торгового зала кафе, площадью 113,0 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного корпуса № 303, по адресу: г.Пермь, ул. Гальперина, 6.
 
    Кроме того, в соответствии с условиями договора № 396-оас от 01.09.2012 заключенного между теми же сторонами заявителем принято во временное пользование нежилое помещение (помещение буфета) площадью 36.5 кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного здания столовой в д.6 по ул. Гальперина.
 
    В соответствии со статьей 37 Закона №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).
 
    Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона № 123-ФЗ).
 
    Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
 
    Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены НПБ 110-03.
 
    Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены нормами пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)».
 
    Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о некорректности нарушения, сформулированного в пункте 1  оспариваемого постановления, поскольку из пояснений представителя заявителя, проверенные помещения автоматической пожарной сигнализацией оборудованы, что также подтверждено и представителем административного органа. Однако, административный орган указал, что причиной вменения данного нарушения послужило представление акта проверки технического состояния и работоспособности АПС от 15.01.2013, составленного организацией, у которой окончено действие лицензии.
 
    Кроме того, в отношении нарушения, указанного в пункте 3 постановления, судом установлено, что административным органом вменено нарушение п. 1.102 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, однако, данный СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009. Нарушение данного нормативного акта заявителю не вменяется.
 
    При таких обстоятельствах, событие правонарушения в данной части административным органом не доказано. Довод административного органа о том, что на ранее построенные административные здания действуют ранее разработанные нормы, судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права.
 
    Нарушение, отраженное в пункте 2 оспариваемого постановления и выразившееся в не оборудовании помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлено административным органом, поскольку из пояснений сторон следует, что в каждом зале установлено 12 столов с размещением по 4 человека за каждым, при этом, в зале работает ещё и обслуживающий персонал, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Доказательств постоянного размещения  в проверенных помещениях количества людей меньшего числа, обществом не представлено, с учетом того, что заявителем не опровергнут довод административного органа об оказании обществом услуг питания сторонним лицам, которые имеют свободный вход в проверенные помещения.  
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил пожарной безопасности, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Административным органом установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако оно не предприняло все зависящие от него меры для обеспечения их соблюдения.
 
    Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.  4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, поскольку о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом, указанные процессуальные действия произведены при участии законного представителя заявителя.
 
    Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф наложен по низшей границе ответственности, предусмотренной санкцией ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, заявитель привлечен к административной ответственностис соблюдением правил, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене  постановления №32 от 25.02.2013 вынесенного Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в лице 6 ОНД  г.Перми по Кировскому району о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Сорбент» (ОГРН 1025901602770, ИНН 5908001417) к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 150 000 рублей  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова