Решение от 22 августа 2013 года №А50-11592/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    22 августа 2013 года                                                дело № А50-11592/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  И.О. Муталлиевой
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон
 
    дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю; ИНН 5902890262; ОГРН 1125902004910)
 
    к ответчику: частному профессиональному образовательному Учреждению «АЛЕКС-Ч» (ИНН 5957013045; ОГРН 1075900007996)
 
    о взыскании 27 987 руб. 26 коп. основного долга по договору                               № 335/000335/261 о централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны от 01.03.2012.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к частному профессиональному образовательному Учреждению «АЛЕКС-Ч» (далее – ответчик) о взыскании 27 987 руб. 26 коп. основного долга по договору № 335/000335/261 о централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны от 01.03.2012.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об оплате оказанных ему охранных услуг. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 314, 328, 395, 779, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в
порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения
сроков, установленных судом для представления доказательств и иных
документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 28.06.2013.
 
    Истец во исполнение требований суда представил платежное поручение об уплате государственной пошлины № 5284674 от 10.06.2013, содержащее штамп банка и подпись ответственного исполнителя в поле  «Отметки банка», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, доказательства направления в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2013.
 
    Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 28.06.2013, отзыв на иск, возражения, ходатайства не представил.
 
    С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
 
    Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ.
 
    Между ответчиком (заказчиком) и ОВО МО МВД России «Чернушинский» (охраной) 01.03.2012 заключен договор № 335/000335/261 о централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны.
 
    Из материалов дела усматривается, что ОВО МО МВД России «Чернушинский» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 19.07.2012, правопреемником является ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю.
 
    Согласно п. 1.1 договора № 335/000335/261 от 01.03.2012 истец (охрана) принял на себя обязательства оказывать ответчику (заказчику) услуги по охране объектов, переданных под централизованное наблюдение на ПЦН охраны, а ответчик (заказчик) – оплачивать услуги охраны в соответствии с настоящим договором.
 
    В соответствии с приложением № 1 к договору № 335/000335/261 от 01.03.2012 место нахождения объектов, принимаемых под охрану: г. Чернушка, ул. Нефтяников.
 
    Согласно п. 4.1 договора сумма договора определяется из расчета ежемесячной стоимости услуг охраны в год. Расчет стоимости услуг охраны указан в приложении № 1 к настоящему договору.
 
    Приложением № 1 к договору № 335/000335/261 от 01.03.2012 установлена стоимость услуг охраны 15 097 руб. 50 коп. в месяц.
 
    Из пункта 4.4 договора следует, что расчет за услуги охраны по настоящему договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет охраны на основании счета-фактуры, счета и акта выполненных работ.
 
    Пунктом 7.21 договора предусмотрено, что заказчик обязан до 15 числа доставлять охране акты выполненных работ за услуги, оказанные в предыдущем месяце. В случае если заказчик не возвратит подписанные акты выполненных работ и не предоставит письменных возражений, то услуги, оказанные охраной в отчетном периоде, считаются выполненными в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.03.2012 и действует в течение одного года, а в части расчетов – до полного их исполнения.
 
    Согласно уведомлению № 1505 от 17.10.2012 истец приостановил действие договора № 335/000335/261 от 01.03.2012 в одностороннем порядке до полной оплаты суммы долга.
 
    Согласно представленных данных истца ответчик не оплачивает полученные охранные услуги за период с 01.08.2012 по 16.10.2012, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 
 
    Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).
 
    В подтверждение факта оказания услуг по договору № 335/000335/261 от 01.03.2012 за спорный период истцом представлен технический отчет о событиях на объектах, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2013, гарантийное письмо ответчика от 19.09.2012.
 
    В нарушение п. 7.21 договора подписанных актов выполненных работ либо письменных возражений ответчиком истцу не предоставлено.
 
    Оплата оказанных истцом услуг ответчиком полностью не произведена. Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика за период с 01.08.2012 по 16.10.2012 составляет 27 987 руб. 26 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    Ответчик доказательств исполнения обязательств по факту полученных услуг  в суд не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы 27 987 руб. 26 коп. основного долга по договору                               № 335/000335/261 о централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны от 01.03.2012 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика согласно                             ст.  110 АПК РФ. 
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с частного профессионального образовательного Учреждения «АЛЕКС-Ч» (ИНН 5957013045; ОГРН 1075900007996) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ИНН 5902890262; ОГРН 1125902004910) 27 987 руб. 26 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                                      И.О. Муталлиева