Решение от 20 августа 2013 года №А50-11586/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    20 августа 2013 года                                                дело № А50-11586/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2013г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2013г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Саксоновой А.Н.
 
    при ведении протокола помощником судьи Мелединой Е.Г. 
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Лысьвенского городского прокурора 
 
    к лицу, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, -Гусевой Елене Владимировне (ОГРНИП 304591813500152, ИНН 591800268070)
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Найк» (ООО «Найк»)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя – Богданов Д.В. прокурор отдела прокуратуры Пермского края;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности, и третьего лица – неявка,  о рассмотрении заявления участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела  в их отсутствие,
 
    установил:
 
    Лысьвенский городской прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Судом установлено, что Гусева Е.В.04.07.2013 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения. Поскольку на момент совершения правонарушения (17.04.2013) Гусева Е.В. имела статус индивидуального предпринимателя, заявление прокурора о привлечении к административной ответственности относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 в редакции постановления от 10.11.2011 № 71).
 
    В судебном заседании прокурор требования поддержал в полном объеме.
 
    Гусевой Е.В. возражения по заявленным требованиям не представлены.
 
    ООО «Найк» отзыв в суд не направило.
 
    Изучив материалы дела, заслушав прокурора, арбитражный суд установил следующее.
 
    17.04.2013 Лысьвенской городской прокуратурой совместно с инспектором ЦИАЗ Отдела МВД России по Лысьвенскому району проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране интеллектуальной собственности в торговом доме «Ксения», расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 43.
 
    В ходе проверки установлено, что на 1 этаже торгового дома осуществляет деятельность ИП Гусева Е.В.  В присутствии предпринимателя и двух понятых произведен осмотр помещения, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому, (физическому) лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.04.2013 с приложением фототаблицы (л.д.30-36).
 
    На момент проверки у Гусевой Е.В. на реализации находилась спортивная одежда с нанесенными обозначениями товарного знака «NIKE»при отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота, а также право использования товарных знаков указанной фирмы, а именно:
 
    футболка синего цвета, размер ХL, по цене 700 руб. в количестве 1 шт.;
 
    футболка синего цвета, размер ХХL, по цене 700 руб. в количестве 1 шт.;
 
    футболка черного цвета, размер ХL, по цене 700 руб. в количестве 2 шт.;
 
    футболка черного цвета с красными вставками, размер L, по цене 350 руб. в количестве 1 шт.
 
    В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых вышеперечисленный товар изъят у предпринимателя, что зафиксировано в протоколе осмотра от 17.04.2013 (л.д.30 оборотная сторона).
 
    Гусева Е.В. от дачи объяснений отказалась (л.д.37).
 
    В тот же день заместителем Лысьвенского городского прокурора  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.14).
 
    Определением от 18.04.2013 назначена экспертиза изъятого при проверке товара, проведение которой поручено экспертам-специалистам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»(л.д.16-17). Копию определения Гусева Е.В. получила.
 
    По заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», имеющего соответствующий сертификат, представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции  «NIKE», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE»и является контрафактной. Продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам (л.д.23-25).
 
    На запрос прокурора от 22.04.2013 (л.д.19) ООО «Найк» представлена информация о том, что с предпринимателем Гусевой Е.В. не заключались соглашения об использовании товарных знаков  «NIKE». Исключительные права на товарные знаки «NIKE» на территории РФ принадлежат компании «Найк Интернешнл Лтд.». ООО «Найк» является представителем компании на основании доверенности (л.д.45).
 
    11.06.2013 в отношении ИП Гусевой Е.В. Лысьвенским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10-13).
 
    С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд.
 
    Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  
 
    Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Из материалов дела судом установлено, что товарный знак «NIKE» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации торговых марок от 14 апреля 1891г.
 
    Обладателем исключительных прав на товарные знаки «NIKE»является компания «Найк Интернешнл Лтд.» («NIKEInternationalLTD»), Уан Боуэрман Драйв,  Бивертон, штат Орегон, 97005-6453, США. Официальный представитель на территории России – ООО «Найк», (г. Москва).
 
    Из материалов дела усматривается, что предприниматель Гусева Е.В. не заключала соглашений с правообладателем товарного знака «NIKE». Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, суду не представлено.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 21.05.2013 № 1092/13 изъятый у предпринимателя товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака  «NIKE»и является контрафактным.
 
    Таким образом, из представленных документов усматривается, что Гусевой Е.В. осуществлялась реализация спортивной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателей.
 
    Федеральным законом № 194-ФЗ от 23.07.2013, вступившим в силу с 03.08.2013, в статью 14.10 КоАП РФ внесены изменения. Данная норма дополнена частью 2 следующего содержания: «2. Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией».
 
    С учетом вступивших в силу изменений законодательства действия Гусевой Е.В. по реализации спортивной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подпадают под диспозицию ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, санкция которой отягчает административную ответственность и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ, применению подлежит норма ст. 14.10 КоАП РФ, действовавшая на момент совершения правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.
 
    Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.
 
    Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 Кодекса.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.
 
    Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие Гусевой Е.В.
 
    Из материалов дела видно, что о дате, месте и времени вынесения постановления Гусева Е.В. была извещена надлежащим образом (л.д.26-27).
 
    Располагая сведениями об отсутствии адресата (л.д.28), прокурор 11.06.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.    
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.
 
    При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении Гусевой Е.В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
 
    При назначении административного наказания суд первой инстанции,  учитывая тяжесть допущенного нарушения и его последствия, степень вины привлекаемого к ответственности, полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 10000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    привлечь Гусеву Елену Владимировну (дата рождения 13.04.1969, место рождения г. Лысьва Пермской области, ОГРНИП 304591813500152, ИНН 591800268070, место жительства (регистрации): 618909, Пермский край, г. Лысьва, ул. Федосеева, д.39, кв.69) к административной ответственности на основании  ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей) с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель - УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края), ИНН 5902293266, КПП 590201001, ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, расчетный счет 40101810700000010003, КБК 41511690010016000140, ОКАТО 57401000000.
 
    Конфисковать в доход государства контрафактную продукцию с нанесенными обозначениями товарного знака «Nike» согласно протоколу осмотра от 17.04.2013:
 
    футболку синего цвета, размер ХL, по цене 700 руб. в количестве 1 шт.;
 
    футболку синего цвета, размер ХХL, по цене 700 руб. в количестве 1 шт.;
 
    футболку черного цвета, размер ХL, по цене 700 руб. в количестве 2 шт.;
 
    футболку черного цвета с красными вставками, размер L, по цене 350 руб. в количестве 1 шт.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                      А.Н. Саксонова