Дата принятия: 22 августа 2013г.
Номер документа: А50-11585/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
22 августа 2013 года Дело №А50-11585/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сечейко Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Лысьвенского городского прокурора
к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Людмиле Михайловне (ОГРН 304591823800312, ИНН 591803891808)
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от административного органа – Богданов Д.В., предъявлено удостоверение;
от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Лысьвенский городской прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Кузнецовой Л.М. (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч. 5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен, в т.ч. публично в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому наличие задолженности по уплате обязательных платежей не оспаривает, указывает на то обстоятельство, что 19.06.2013г. предпринимателем было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в настоящий момент заявление оставлено без движения. Просит признать вменяемое правонарушение малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.
Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Лысьвенским городским прокурором на основании заявления, поступившего из МИФНС России №6 по Пермскому краю (л.д. 10-14), проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве предпринимателем Кузнецовой Л.М., в ходе которой установлено, что ответчик обладает признаками банкротства, поскольку более трех месяцев не исполняет обязанности по уплате налогов и сборов на сумму многократно превышающую 10 000 руб., не имеет имущества, за счет которого возможно погасить задолженность, что является признаками неплатежеспособности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2022г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
13.06.2013г. Лысьвенский городской прокурор Кривоносов Д.В., рассмотрев материалы проверки по факту необращения ИП Кузнецовой Л.М. в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, вынес в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.7). Постановление вынесено в присутствии Кузнецовой Л.М., которой были разъяснены процессуальные права, вручена копия постановления.
Наличие задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в размере 1103273,24 руб. предпринимателем не оспаривается.
Для привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии со ст.ст.23.1 и 28.8 КоАП РФ прокурор направил заявление в арбитражный суд.
Частью 5 ст.14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 данного Закона.
В силу п.1 ст.3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если в т.ч. должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно ст.2 Закона, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ образует факт необращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом при условии, что обязанность по уплате обязательных платежей в сумме более десяти тысяч рублей не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Как установлено проверкой, у ИП Кузнецовой по состоянию на 20.07.2012г. имелась задолженность по налогам (без учета пеней и штрафов) в размере 1103273,24 руб.
Из заявления прокурора следует, что у предпринимателя имеется один расчетный счет в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России», на который направлялись инкассовые поручения с целью взыскания задолженности за счет средств, а также вынесены постановления о приостановлении операций по счетам. В связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств задолженность до настоящего времени не погашена.
Иных сведений о наличии у предпринимателя денежных средств, достаточных для погашения имеющейся у ответчика задолженности, либо наличии какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, материалы дела не содержат, суду не представлено.
Материалами дела (решением о привлечении к налоговой ответственности №32 от 23.12.2011г., требованием №3510 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2012г., требованием №4257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2012г.. решением №1693 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 28.08.2012г., решением №2327 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 12.12.2012 г., решением №819 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 17.09.2012 г., решением №1101 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 19.12.2012г., постановлением №833 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 17.09.2012г., постановлением №1124 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 19.12.2012г. и др. (л.д. 15-89)) подтверждается факт наличия у предпринимателя Кузнецовой Л.М. задолженности по уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 1103273,24 руб.
Таким образом, по истечении трех месяцев с момента возникновения у предпринимателя обязанности по уплате налога, Кузнецова Л.М., имея неисполненные обязательства свыше 10 000 руб. и в сумме, превышающей стоимость принадлежащего ему имущества, в отсутствие возможности по погашению числящейся за ним задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Однако в установленный срок предприниматель с соответствующим заявлением в суд не обратился.
Вина ответчика в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч.5 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах в действиях ИП Кузнецовой Л.М. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.
Между тем, суд принимает во внимание доводы предпринимателя, изложенные в письменном отзыве, о возможности признания правонарушения малозначительным в виду добровольного устранения нарушений законодательства (заявление о признании предпринимателя банкротом подано в арбитражный суд 19.06.2013г.), а также отсутствия негативных последствий, в силу следующего.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом того, что правонарушение совершено впервые, предпринимателем предприняты необходимые меры по устранению выявленного правонарушения, суд считает, что действия ответчика, хотя формально и образуют состав правонарушения, но не создали существенной угрозы общественным отношениям, и находит возможным ограничиться устным замечанием, полагая, что такая мера воздействия на нарушителя, которая не является административным наказанием по ст. 3.2 КоАП РФ, в данном конкретном случае отвечает задачам административного производства (ст. 1.2 КоАП РФ) и является справедливой и достаточной для предпринимателя за допущенное нарушение.
Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е. М. Мухитова
