Решение от 23 августа 2013 года №А50-11580/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    23 августа 2013года
 
Дело № А50-11580/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Ю.В. Корляковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Сервис» (ОГРН 1035900499216, ИНН 5904068971)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Технорос» (ОГРН 1095904017362, ИНН 5904218970)
 
    о взыскании 26 750 руб.
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технорос» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26750 руб. 00 коп.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определением суда от 01.07.2013 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 22.07.2013.
 
    Указанное определение суда направлено по известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако не было ему вручено (в материалах дела имеется конверт, вернувшиеся с отметкой органа связи причины невручения: «истек срок хранения»). В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
 
    Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Истцом на расчетный счет ответчика, 08.04.2011, 23.06.2011, 15.07.2011 и 05.09.2011 истец платежными поручениями №№ 13306, 750, 347 и 530, перечислил на расчетный счет ответчика  денежные средства в общей сумме 26750 руб. (л.д.12-15).
 
    Согласно отметкам банка на указанных платежных поручениях снятие указанных денежных средств со счета истца произведено 08.04.2011, 23.06.2011, 15.07.2011 и 05.09.2011.
 
    В графе «назначение платежа» в платежном поручении № 13306 от 08.04.2011 указано, что денежные средства перечислены получателю в качестве оплаты за услуги по счету 12 от 07.04.2011, в платежном поручении №750 от 23.06.2011 – за запчасти по сч. 12 от 07.04.2011, в платежном поручении №347 от 15.07.2011 – за услуги по по сч. 43 от 12.07.2011, в платежном поручении №530 от 05.09.2011 – за запчасти по сч. 48 от 18.18.2011.
 
    Истец обосновывает свои требования отсутствием правовых оснований для присвоения ответчиком спорных денежных средств, поскольку договор между ним и ответчиком не заключался, какое-либо встречное предоставление, в счет произведенной истцом оплаты, ответчиком не производилось, счета, указанные в платежном поручении в качестве основания платежа, ответчиком истцу не выставлялись.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
 
    Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества  с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (ст. 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражений относительно заявленных требований ответчик арбитражному суду не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обязательственных отношений, связанных с перечислением спорной денежной суммы, не представил.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26750 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ. При этом арбитражный суд учитывает наличие доказательств перечисления истцом денежных средств в указанной сумме на счет ответчика и отсутствие  доказательств наличия у ответчика каких-либо обязательств по встречному предоставлению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технорос» (ОГРН 1095904017362, ИНН 5904218970) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Сервис» (ОГРН 1035900499216, ИНН 5904068971) неосновательное обогащение в сумме 26750 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технорос» (ОГРН 1095904017362, ИНН 5904218970) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                            Ю.В.Корлякова